напис протокол:спалах на сковороді Блокчейн інноваційний експеримент

Речення з генезис-блоку Біткоїна стало свідком початку ери. А сьогодні ми спостерігаємо закінчення ще однієї колись славної ери - написів та рун.

З моменту появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до божевільної спекуляції BRC20, а потім до чергового виходу різних протоколів, екосистема Біткоїна пережила небачену "напис революцію". Ці протоколи намагаються перетворити Біткоїн з простого інструменту зберігання вартості на базову платформу, здатну нести різні активи.

Однак, після бурхливих святкувань, нам доводиться стикатися з жорстокою реальністю: протокол напис має фундаментальні обмеження, що прирікає на крах цю бульбашку. Як глибокий учасник розробки протоколу напис, автор особисто став свідком того, як ця екосистема пройшла шлях від зародження до вибуху, а потім до нинішнього раціонального повернення. У цій статті буде розглянуто, чому ця колись надзвичайно популярна сфера так швидко наблизилася до кінця.

1. Еволюція протоколу написів

1.1 Протокол Ordinals: початок ери написів

Ordinals відкрили еру "написів" в біткойні. Вони реалізували зберігання будь-яких даних в ланцюзі, пронумерувавши кожен сатоши і використовуючи технологію розкриття подачі. Поєднання моделі UTXO та концепції NFT дозволяє кожному сатоші нести унікальний вміст.

З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн, ідеально сумісний з рідною моделлю Біткоїну, забезпечуючи постійне зберігання даних. Однак просте записування даних є його обмеженням, оскільки не може задовольнити сильний попит ринку на випуск інших активів BTC.

1.2 BRC20протокол: бізнесові прориви та пастки консенсусу

BRC20 на основі Ordinals, через стандартизацію формату контенту, влив душу в дані на ланцюзі. Він визначає повний життєвий цикл активів, вперше реалізуючи випуск однорідних токенів на біткоїні, задовольняючи ринковий попит на "випуск", спалахнувши всю екосистему написів.

Але його модель облікового запису має принципову конфліктність з UTXO моделлю біткойна, що ускладнює операції з переказу. Що важливіше, фатальний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто прив'язує "деякі дані", але не може поділитися консенсусною силою біткойна. Як тільки поза ланцюгом індексатор перестане підтримувати, всі "активи" миттєво перетворяться на безглузді сміттєві дані.

Ця уразливість яскраво проявилася під час повторних інцидентів з «Розумними контрактами». Невелика кількість організацій, які вносили зміни до стандарту, фактично контролювала консенсус усієї екосистеми. Наступні «оптимізації» також не торкнулися основних проблем ринку, а навпаки, збільшили витрати на адаптацію для різних платформ.

Це відображає глибшу проблему: протягом двох років, розробники напис протоколу постійно застрягли в "випуску" цієї єдиної сфери, не маючи глибоких роздумів про подальші сценарії застосування.

1.3 Atomicalпротокол: UTXO рідний принцип виправлення та відключення

Atomical提出ив більш радикальне рішення: зробити так, щоб кількість активів відповідала кількості сатоші в UTXO, і ввести механізм доведення роботи для забезпечення справедливого карбування. Це реалізує рідну сумісність з моделлю UTXO Bitcoin, у певній мірі вирішуючи проблеми вартості та взаємодії BRC20.

Однак, ітерація технологій також принесла ціну складності. Правила переказу стали надзвичайно складними, вимагаючи точного розрахунку розділення та об'єднання UTXO; найменша помилка може призвести до знищення активів, що відлякує користувачів.

Набагато небезпечніше, що механізм доказу роботи в реальному використанні виявив серйозні проблеми з чесністю, великі гравці завдяки своїй обчислювальній потужності першими завершують емісію, що суперечить тодішньому основному наративу екосистеми напису про "чесний запуск".

Подальші ітерації продукту більше відображають розбіжності в розумінні потреб користувачів командою розробників. Складні функції витрачають багато ресурсів, але практично не поліпшують користувацький досвід, навпаки, збільшують витрати великих установ на реконструкцію інструментів. Довгоочікуваний AVM досі не вийшов, втративши найкращий час для розвитку.

1.4 Runesпротокол:офіційний авторитетний елегантний компроміс та пустота застосування

Як "офіційний" випускний протокол засновника Ordinals, Runes засвоїв уроки згаданого протоколу. Він використовує зберігання даних OP_RETURN для уникнення зловживання даними свідчення, через витончене кодування та модель UTXO, знаходячи відносний баланс між технічною складністю та досвідом користувача.

Порівняно з попереднім протоколом, зберігання даних Runes є більш прямим, кодування більш ефективним, що значно знижує витрати на транзакції.

Однак, Runes також потрапили в основну кризу екосистеми написів: окрім випуску токенів, ця система не має ніякого спеціального дизайну. Чому ринку потрібен токен, який можна отримати з дуже низьким бар'єром? Після отримання, окрім торгівлі на вторинному ринку, яка у цьому є реальна цінність? Така суто спекулятивна модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.

Проте, застосування OP_RETURN відкрило нові шляхи для подальших протоколів.

1.5 CAT20протокол: амбіції верифікації на блокчейні та реальні компроміси

CAT20 реалізував справжню перевірку на ланцюгу за допомогою скриптів Біткоїна. На ланцюгу зберігається лише хеш стану, через рекурсивні скрипти забезпечується, що всі транзакції дотримуються тих самих умов, стверджуючи, що "не потрібен індексатор". Це святий грааль, якого протокол напису прагнув протягом тривалого часу.

Однак, «онлайнова верифікація» CAT20 насправді також має обмеження. Хоча логіка верифікації виконується в мережі, дані стану зберігаються у формі хешу в OP_RETURN, що не дозволяє безпосередньо їх розшифрувати, в кінцевому підсумку все ще необхідно підтримувати зчитуваний стан за допомогою зовнішнього індексаційного механізму.

З точки зору дизайну, протокол дозволяє символам назв токенів не бути унікальними, що призводить до плутанини з активами з однаковими назвами. Проблема конкуренції UTXO в ранніх сценаріях з високою пропускною спроможністю також зробила початковий досвід карбування для користувачів вкрай поганим.

Пізніші випадки хакерських атак виявили вразливості в обробці даних протоколу. Це змусило проект провести оновлення, але тривалий процес оновлення також знизив ентузіазм на ринку.

Приклад CAT20 показує, що навіть якщо досягнуто прориву на технологічному рівні, якщо це занадто попереду часу і важко зрозуміти, важко отримати визнання на ринку. А загроза з боку хакерів завжди є мечем Дамокла, що висить над головою проєктних команд, попереджаючи зацікавлені сторони зберігати повагу.

1.6 RGB++протокол:технічний ідеалізм та екологічна криза

Використовуючи схему гомоморфного зв’язування, намагаються вирішити проблему обмежень функціональності біткойна за допомогою дволанкової архітектури. Використання повноти Тюрінга CKB для перевірки UTXO-транзакцій біткойна є технічно найсучаснішим, що реалізує більш багатозначну перевірку смарт-контрактів, а архітектура технології є найбільш повною, що можна назвати "технічною перлиною" в написі протоколу.

Але розрив між ідеалом і реальністю тут проявляється в усій своїй красі. Складність подвійної архітектури, високі витрати на навчання та бар'єри для входження організацій стають величезними перешкодами. Що ще важливіше, сила проекту є відносно слабкою, і йому потрібно одночасно просувати подвійний виклик CKB та RGB++, що ускладнює залучення достатньої уваги з боку ринку.

У цій сфері, що сильно залежить від мережевих ефектів та громадського консенсусу, RGB++ став "технічним рішенням, яке отримує похвалу, але не користується попитом."

1.7 Алкани протокол: останній спурт та нестача ресурсів

Протокол смарт-контрактів на основі поза ланцюга індексації, що об'єднує дизайн Ordinals і Runes, намагається реалізувати будь-які функції смарт-контрактів на Біткоїні. Це представляє собою останню спробу протоколу напис до традиційних платформ смарт-контрактів.

Теоретично, Alkanes дійсно можуть реалізувати будь-яку складну логіку контрактів. Він також скористався можливістю оновлення біткоїну, яке зняло обмеження в 80 байт для OP_RETURN.

Проте, реальні витрати безжально руйнують цей технологічний ідеал. Операції складних контрактів поза ланцюгом створюють величезні вузькі місця в продуктивності, а ранні самостійно створені індексатори неодноразово зазнавали краху. Розгортання користувацьких контрактів потребує близько 100KB даних для запису в ланцюг, що значно перевищує витрати традиційного публічного блокчейну. Функціонування контрактів все ще залежить від консенсусу індексаторів, що призводить до нестачі ефективного контролю.

Незважаючи на те, що деякі установи сильно підтримують, ринок реагує холодно. Якби ця пропозиція була висунута рік тому, можливо, результат був би зовсім іншим.

2. Основна проблема: екстремальна філософія біткоїну та надмірний дизайн

накопичувальний ефект технічного боргу

Еволюція цих протоколів демонструє суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але водночас вводить нову складність. Від елегантної простоти Ordinals до технічного нашарування наступних протоколів, що постійно збільшує складність, поки кожен учасник не змушений вивчати велику кількість термінів і постійно остерігатися ризиків.

І всі зусилля зосереджені на цій логіці платформи випуску токенів. Якщо так, чому б не вибрати інші варіанти з нижчими витратами, простішими операціями, більшою можливістю підвищення ціни та більш досконалими механізмами платформи?

Тривала фокусування на одній темі також призвело до естетичної втоми користувачів.

поганий цикл нестачі ресурсів

Цілком ймовірно, що основною причиною браку ресурсів у цих проєктах є централізація роботи системи Біткоїн та сама справедлива емісія. Інституції, що не мають стимулів, природно, не будуть надмірно інвестувати в платформи, які не можуть надати їм переваги.

У порівнянні з доходом від видобутку блоків, експлуатація індексаторів є чисто витратами. Без розподілу доходів від "майнерів" природно, що ніхто не хоче вирішувати технічні та операційні проблеми.

Спекулятивний попит vs реальний попит

Під час багаторазового навчання користувачів було виявлено, що безпека позаблокчейн-протоколів не є рівнозначною консенсусу Біткойн. Охолодження ринку не є випадковим, а відображає основну проблему напис протоколу: вони вирішують спекулятивний попит, а не реальний.

У порівнянні, справжніми успішними блокчейн-протоколами є ті, що вирішують реальні проблеми: консенсус, функціональність, продуктивність — жоден з них не можна ігнорувати. А внесок напис-протоколу в цьому відношенні практично нульовий, що також пояснює, чому їхня популярність не може бути тривалою.

3. Перехід до ери RWA: від місячної ставки до частки ринку

Зрілість ринкових уявлень

Після кількох раундів бичачих і ведмежих ринків, користувачі вже навчилися цінувати свою увагу. Вони більше не довіряють думкам лідерів громадської думки в соціальних мережах та спільнотах, які мають монопольне право на висловлювання, і також більше не вірять у "консенсусну гармату" білого паперу.

Поріг для випуску платформи дуже низький, у поточному ринковому середовищі ці "низько висячі плоди" вже зібрані. Галузь переходить від простого випуску токенів до більш практичних сценаріїв застосування.

Але варто бути обережними, якщо в галузі RWA також з'явиться лише купа платформ випуску, тоді ця можливість також стане спалахом на сковороді.

Повернення до створення вартості

Технологічні інновації ери напис-протоколу зазвичай мають відтінок "демонстрації технологій", прагнучи до технічної досконалості, а не до практичності. Логіка розвитку нової ери змістилася з "ринкових мрій" на "ринкову частку", більше уваги приділяючи формуванню справжнього мережевого ефекту через відгуки користувачів.

Справжні можливості належать тим командам, які прагнуть до відповідності продукції та ринку - створювати продукти, які дійсно задовольняють потреби користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.

Заключення: повернення до раціональності та стриманості

Остигнувши, досвід і невдачі епохи написів надали цінні уроки для здорового розвитку всієї індустрії.

Коли ціна на біткоїн досягає нових максимумів, ми маємо підстави пишатися цим великим технологічним нововведенням. Але ми також повинні усвідомлювати, що технологічний розвиток має свої внутрішні закономірності, не всі інновації будуть успішними, і не всі бульбашки абсолютно безцінні.

Спадщина та падіння протоколу напису говорить нам, що технологічні інновації повинні базуватися на міцному технологічному фундаменті та реальних потребах ринку. Спекулятивний ентузіазм та надмірне технологічне хизування, якщо не відповідають поточній ринковій ситуації ( усвідомленню установ та розумінню гравців ), можуть призвести до спалаху на сковороді. Проекти, які слідкують за гарячими трендами, можуть мати популярність, але тільки ті, що створюють гарячі тренди, можуть довго виживати.

У цій стрімкій галузі важливо, щоб розробники залишалися раціональними та стриманими, ніж ганялися за гарячими темами. Більше того, ринок насправді не має стільки терпіння, щоб чекати на вдосконалення проектів, багато традиційних інтернет-стратегій, що передбачають невелику швидкість, тут не застосовуються, і часто перша битва є вирішальною.

Кінець ери написів – це не поразка, а зростання. Він вказав нам напрямок руху вперед і надав цінний досвід та уроки для наступників. У цьому сенсі історична цінність протоколу написів триватиме довго, ставши важливою сторінкою в історії розвитку Блокчейн-технологій.