Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в юридичній практиці
Останніми роками, з швидким розвитком Інтернету та нових технологій, принцип технологічної нейтральності в правовій сфері викликав широкі дискусії. У цій статті буде систематично викладено історичний розвиток цього принципу та його судове еволюцію, проаналізовано його ставлення та критерії судочинства в китайській правовій системі, а також розглянуто його використання в захисті у кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі звичайного товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США вперше ввів цей принцип у сферу авторського права у справі "Sony", встановивши правило, що якщо технологія має суттєве не порушуюче використання, розробники можуть бути звільнені від відповідальності.
Однак, з появою технології P2P, справа Grokster 2005 року переформувала цей принцип. Суд встановив "правило активного спонукання", підкреслюючи, що коли є докази того, що постачальник технології має намір спонукати до порушення прав, він все ще повинен нести відповідальність за допомогу у порушенні. Це рішення надало більш тонкий рамковий підхід для визначення відповідальності подальших постачальників мережевих послуг.
Крім того, "Принцип укриття" в Законі США про цифрові тисячоліття 1998 року забезпечує механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників послуг в Інтернеті, що має на меті збалансувати взаємини між технологічними інноваціями та захистом авторських прав.
Розвиток і застосування принципу технологічної нейтральності в Китаї
У китайській правовій системі принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері регулювання контенту в Інтернеті, у 2017 році Управління кіберпростору Китаю випустило положення, яке підкреслює, що платформи не можуть уникати управлінської відповідальності за допомогою "технічної нейтральності". У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році "Правила захисту прав на інформаційні мережі" запозичили "принцип безпечної гавані" з США, встановивши механізм "повідомлення + видалення". Одночасно, дані правила також ввели "принцип червоного прапора", згідно з яким, коли порушений контент є очевидним або платформа через алгоритми спонукає до розповсюдження, захист технічної нейтральності є недійсним.
Аналіз типових випадків
Справа про блокування реклами iQIYI проти Morgan Stanley: Шанхайський суд з інтелектуальної власності визнала, що компанія Morgan Stanley усвідомлювала, що її програмне забезпечення завдасть шкоди інтересам iQIYI, але все ж просувала це програмне забезпечення, що становить недобросовісну конкуренцію.
Справа компанії «Фанья» проти «Баїду Музик Бокс» про порушення прав: суд вважає, що mp3-пошуковий двигун та послуги музичного боксу, які надає Баїду, не є порушенням, але його послуги "знімків" та "кешування" текстів пісень є порушенням.
З наведеного вище аналізу видно, що принцип технологічної нейтральності має широке застосування у сфері інтелектуальної власності. Однак, чи застосовний цей принцип у сфері кримінального судочинства, ще потребує подальшого вивчення. Як постачальники технологій можуть використовувати цей принцип для захисту у випадку кримінальних обвинувачень, стане темою для глибшого дослідження.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
11 лайків
Нагородити
11
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BlockchainWorker
· 08-02 08:49
Занадто сильно, зараз розробники технологій більше не можуть отримувати прибуток.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-74b10196
· 08-02 02:15
Яка користь від довгих розповідей? Скажіть точно, чи буде покарання?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SandwichDetector
· 07-31 01:43
Принцип говорив цілий день, все це фіксер для порушення прав p2p.
Дослідження еволюції та застосування принципу технологічної нейтральності в правовій практиці
Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в юридичній практиці
Останніми роками, з швидким розвитком Інтернету та нових технологій, принцип технологічної нейтральності в правовій сфері викликав широкі дискусії. У цій статті буде систематично викладено історичний розвиток цього принципу та його судове еволюцію, проаналізовано його ставлення та критерії судочинства в китайській правовій системі, а також розглянуто його використання в захисті у кримінальних справах.
Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності
Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі звичайного товару" в американському патентному праві. У 1984 році Верховний суд США вперше ввів цей принцип у сферу авторського права у справі "Sony", встановивши правило, що якщо технологія має суттєве не порушуюче використання, розробники можуть бути звільнені від відповідальності.
Однак, з появою технології P2P, справа Grokster 2005 року переформувала цей принцип. Суд встановив "правило активного спонукання", підкреслюючи, що коли є докази того, що постачальник технології має намір спонукати до порушення прав, він все ще повинен нести відповідальність за допомогу у порушенні. Це рішення надало більш тонкий рамковий підхід для визначення відповідальності подальших постачальників мережевих послуг.
Крім того, "Принцип укриття" в Законі США про цифрові тисячоліття 1998 року забезпечує механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав для постачальників послуг в Інтернеті, що має на меті збалансувати взаємини між технологічними інноваціями та захистом авторських прав.
Розвиток і застосування принципу технологічної нейтральності в Китаї
У китайській правовій системі принцип технологічної нейтральності пронизує кілька сфер, таких як регулювання Інтернету, інтелектуальна власність та електронні докази.
У сфері регулювання контенту в Інтернеті, у 2017 році Управління кіберпростору Китаю випустило положення, яке підкреслює, що платформи не можуть уникати управлінської відповідальності за допомогою "технічної нейтральності". У сфері інтелектуальної власності, у 2006 році "Правила захисту прав на інформаційні мережі" запозичили "принцип безпечної гавані" з США, встановивши механізм "повідомлення + видалення". Одночасно, дані правила також ввели "принцип червоного прапора", згідно з яким, коли порушений контент є очевидним або платформа через алгоритми спонукає до розповсюдження, захист технічної нейтральності є недійсним.
Аналіз типових випадків
Справа про блокування реклами iQIYI проти Morgan Stanley: Шанхайський суд з інтелектуальної власності визнала, що компанія Morgan Stanley усвідомлювала, що її програмне забезпечення завдасть шкоди інтересам iQIYI, але все ж просувала це програмне забезпечення, що становить недобросовісну конкуренцію.
Справа компанії «Фанья» проти «Баїду Музик Бокс» про порушення прав: суд вважає, що mp3-пошуковий двигун та послуги музичного боксу, які надає Баїду, не є порушенням, але його послуги "знімків" та "кешування" текстів пісень є порушенням.
З наведеного вище аналізу видно, що принцип технологічної нейтральності має широке застосування у сфері інтелектуальної власності. Однак, чи застосовний цей принцип у сфері кримінального судочинства, ще потребує подальшого вивчення. Як постачальники технологій можуть використовувати цей принцип для захисту у випадку кримінальних обвинувачень, стане темою для глибшого дослідження.