Конец эпохи фондов? Парадигма управления крипто-проектами сталкивается с реконструкцией

Давным-давно, один известный проект публичной цепочки зарегистрировал свой фонд в Европе, установив ранний пример для структуры управления в индустрии шифрования. В последующую эпоху "многочисленных цепей" фонд стал стандартной конфигурацией для множества проектов Layer1. Идеи децентрализации, некоммерчности и обслуживания сообщества на какое-то время считались "золотым стандартом управления" для проектов блокчейна.

Однако недавно статья под заголовком «Конец эпохи криптовалютных фондов» вновь вызвала обсуждение в отрасли о модели фондов. Эта идеализированная структура сталкивается с все более очевидными проблемами в реальности, а ореол фондов быстро тускнеет.

Разрыв между идеалом и реальностью: случай неконтролируемой модели фонда

Теоретически, фонд должен быть важным мостом для перехода проекта от стадии стартапа к автономному управлению, обладая высокой моральной миссией. Однако с тем, как многие проекты вступают в зрелую и масштабируемую стадии, этот механизм начинает выявлять структурные проблемы. Внутренние разногласия, неправильное распределение ресурсов, снижение вовлеченности сообщества и другие проблемы появляются один за другим, и все больше фондов проектов сталкиваются с дисбалансом управления в ходе своей практической деятельности, а разрыв между идеалом и реальностью продолжает расширяться.

Например, фонд какого-то проекта Layer2 без одобрения DAO произвёл перераспределение большого количества токенов, что вызвало сильное противодействие со стороны сообщества. Позже фонд объяснил это недопониманием. Фонд другого проекта DeFi использовал токены для высокорисковых торгов с кредитным плечом, что привело к цепной ликвидации и падению цен на токены, и в конечном итоге ему пришлось передать казну под управление DAO. Даже фонд одного из ведущих блокчейнов неоднократно подвергался критике за продажу токенов на высоких уровнях и низкую эффективность, несмотря на то что недавно начались реформы, сомнения всё ещё не утихают.

В отношении структуры власти, ранние проекты некоторых PoS публичных цепочек столкнулись с долгосрочной внутренней борьбой за власть между фондом и основными командами, что не только задержало процесс выпуска токенов, но и привело к судебным искам со стороны инвесторов. Подобная ситуация также возникла в другом известном проекте публичной цепи, где фонд был обвинен в маргинализации основателя и в пассивном поведении в ключевых вопросах, таких как управление цепочкой и разработка устава.

Эти примеры показывают, что некоторые фонды в настоящее время сталкиваются с проблемами непрозрачности процессов управления, нечеткости структур власти, слабого управления финансами и контроля рисков, а также недостатка участия сообщества и механизмов обратной связи. В условиях более благожелательной регулирующей среды и быстрого изменения отрасли, нужно ли пересмотреть и обновить роль и модель управления фондов?

Скрытые利益 сети и рыночные показатели токенов

В реальной эксплуатации криптопроектов роли фонда и команды разработчиков постепенно сформировали фиксированную модель распределения обязанностей: фонд отвечает за управление, координацию, управление финансами и экосистемное финансирование, в то время как техническая разработка обычно возлагается на независимые компании-разработчики. Однако за этим могут скрываться все более сложные взаимосвязи интересов.

Согласно информации от специалистов отрасли, за некоторыми проектами в Северной Америке уже сформировалась специализированная фондовая структура "Группа по выпуску архитектуры", состоящая из юристов и традиционных консультантов по соблюдению норм. Они предоставляют проектам стандартизированные шаблоны "разработчик + фонд", помогают проектам соответствовать требованиям при выпуске токенов, разрабатывать структуры управления и глубоко участвуют в таких ключевых вопросах, как правила аирдропа, направление экосистемных фондов и сотрудничество по ликвидности.

Тем не менее, эти директора зачастую не являются изначальными членами проекта, а занимают высокие должности в фонде за значительные годовые зарплаты. Не участвуя глубоко в разработке продукта, они тем не менее обладают реальным "правом вето на соответствие" и даже могут влиять на распределение ключевых ресурсов.

Мы провели статистический анализ группы публичных блокчейн-проектов с высокой активностью фондов за последний год и изучили рыночные показатели их токенов за последние три месяца и год. Результаты показали, что токены большинства проектов, управляемых фондами, за последние три месяца показали снижение в разной степени, а годовые показатели также были слабыми. Однако эта тенденция также была вызвана общим снижением на рынке.

Согласно информации от специалистов отрасли, уже две компании с рыночной капитализацией в топ-200 планируют в первой половине этого года ликвидировать структуру фонда и напрямую интегрироваться в компанию-разработчика. Как две основные организационные формы криптопроектов, фонд и корпоративная структура имеют свои акценты: фонд подчеркивает некоммерческий, децентрализованный и экологический подход к управлению, в то время как корпоративная структура ориентирована на эффективность и рост, стремясь к развитию бизнеса и увеличению рыночной капитализации.

В то же время, известный венчурный капиталист также заявил в статье, что модель разработки компании может более точно мобилизовать ресурсы, привлекать таланты и быстро реагировать на изменения. С ростом IPO на американском фондовом рынке и усилением связи между акциями и криптовалютой, похоже, что управленческая структура, возглавляемая компанией, имеет большее преимущество.

Итак, выход некоторых фондов уже находится на отсчете времени? Этот вопрос заслуживает глубокого размышления в отрасли.