Web3時代的跨境刑事管轄與執法

隨着區塊鏈技術的不斷發展，以太坊等公鏈網路作爲一種實現數據點對點傳輸、零成本訪問、信息公開透明且不可篡改的全球性公共基礎設施，正逐步展現其作爲下一代價值互聯網的巨大潛力。然而，去中心化的核心特徵也使得整個網路環境缺乏有效監管，導致詐騙、盜竊、洗錢等犯罪活動頻發，且呈現出國際化、隱蔽化的趨勢。傳統的跨境刑事管轄和執法制度已經難以有效規制這些新型犯罪。

各國正在被迫對傳統跨境刑事管轄和執法制度進行大幅改革。本文將從中國的相關法律規定出發，探討Web3從業者跨境活動的法律風險。

跨境刑事管轄與執法的基礎

在國際法體系中，主權是核心概念。現代國際法體系建立在承認、尊重和保護國家主權的基礎上。主權的權利主體是"國家"，享有主權意味着國家在其領土範圍內擁有最高且終局性的權力。同時，主權平等原則要求各國，無論大小強弱，都應當平等地受到尊重，這也賦予了各國"不幹預他國主權"的國際法義務。

管轄權的行使可分爲"對內行使權利"和"對外行使權利"。對內行使權利是國家主權的直接體現，而對外行使權利則受到嚴格限制，以避免侵害他國主權。跨境刑事管轄與執法作爲一種對外行使的"執法管轄權"，必然受到嚴格限制。

近年來，一些發達國家利用經濟優勢，任意擴張自身管轄權，對海外企業、個人進行長臂管轄，這種做法被認爲是對跨境刑事管轄和執法的濫用。

中國的跨境刑事管轄與執法實踐

中國司法機關進行跨境刑事管轄與執法時，首先需要確定對相關犯罪嫌疑人及其行爲具有管轄權，然後通過刑事司法協助程序，依據有效的國際條約、雙邊或多邊刑事互助條約、司法互惠先例等向外國請求刑事司法協助。

管轄權的確定

中國進行跨境刑事管轄的依據主要有三種：

1. 針對中國國民的屬人管轄
2. 針對外國公民的保護管轄
3. 依據國際條約或其他國際法義務產生的普遍管轄

對於中國公民在國外實施的犯罪行爲，一般依據屬人管轄原則取得管轄權。《刑法》第7條規定："中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯本法規定之罪的，適用本法，但是按本法規定的最高刑爲三年以下有期徒刑的，可以不予追究。"

對於外國公民在國外實施危害中國或中國國民的犯罪行爲，《刑法》第8條規定："外國人在中華人民共和國領域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規定的最低刑爲三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。"

在請求外國司法協助前，還需要對犯罪是否能夠適用中國法律管轄進行審查，以"雙重犯罪原則"爲標準。該原則要求犯罪行爲在請求國與被請求國的國內法中均被認定爲犯罪且需要科以刑罰，被請求國提供司法協助才具有正當性。

刑事司法協助請求的提出與案件推進

刑事司法協助是跨境刑事管轄和執法的基礎。中國的《國際刑事司法協助法》參考了聯合國《刑事司法互助模範法典》制定。根據該法，刑事司法協助包括送達文書、調查取證、安排證人作證或協助調查、查封、扣押、凍結涉案財物、沒收、返還違法所得及其他涉案財物、移管被判刑人等活動。

提出刑事司法協助的主體視中國與被請求國是否存在刑事司法協助條約而定。有協助條約的，由司法部、國家監察委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部等對外聯繫機關在各自職權範圍內提出。沒有籤訂協助條約的，則通過外交途徑解決。

值得注意的是，中國與某些西方國家已籤訂刑事司法協助協定，如《中美刑事司法協助協定》，雙方已有多次合作。

近期跨境加密資產詐騙案的啓示

最近，上海靜安區人民檢察院公布了一起涉及加密資產的跨境詐騙案。2022年12月，一個大型境外詐騙團夥通過將被害人拉入炒股羣，假借"資深導師"介紹股市行情，誘導人們購買股票和加密貨幣以實施詐騙。

上海市靜安公安分局接到線索後展開偵查，發現這是一個跨境電信網路詐騙團夥。該團夥以公司名義設立多個"博彩"網站或投資平台，以"導師指導""穩賺不賠"等名義誘騙投資。

在實際辦案過程中，辦案機關並未向外國申請協助，而是在國內進行密切布控，於2023年2月至4月間在全國各地抓獲59名回流至中國的犯罪嫌疑人。

這個案例顯示，盡管中國已與多國簽署刑事司法互助條約，但實際使用率不高，可能是由於效率低下、手續繁雜以及相關人員對規定不熟悉等原因導致。

結語

需要明確的是，Web3從業者並非"天生犯罪人"，與加密資產相關的業務在中國法律下也不一定構成犯罪。然而，由於相關監管政策對區塊鏈技術爲基礎的加密資產持相對否定態度，加上當前司法環境下"趨利性執法"的存在，社會對Web3從業者產生了一些誤解。

但是，如果中國公民一開始就抱有以加密資產爲噱頭，在境外實施針對中國公民的犯罪行爲，即使肉身出境，也難以逃脫中國刑法的制裁。Web3從業者應當謹慎行事，遵守相關法律法規，避免觸犯法律底線。