基金會時代終結？加密項目治理範式面臨重構

十一年前，某知名公鏈項目的基金會在歐洲註冊成立，爲加密行業的治理結構樹立了早期範例。在隨後的"萬鏈齊發"時代，基金會成爲了衆多Layer1項目的標準配置。去中心化、非營利、服務社區等理念一度被視爲區塊鏈項目的"治理黃金標準"。

然而，近期一篇題爲《加密貨幣基金會時代的終結》的文章重新引發了業內對基金會模式的反思。這種理想化結構在現實中面臨的困境逐漸顯露，基金會的光環正在迅速褪色。

理想與現實的差距：基金會模式失控案例

理論上，基金會應當是項目從初創階段過渡到自治治理的重要橋梁，具有崇高的道德使命。但隨着許多項目進入成熟期和規模化階段，這種機制開始暴露出結構性問題。內部紛爭、資源分配不當、社區參與感下降等問題接連出現，越來越多的項目基金會在實際運作中遭遇治理失衡，理想與現實之間的鴻溝不斷擴大。

例如，某Layer2項目的基金會曾在未經DAO批準的情況下擅自調配大量代幣，引發社區強烈反對。該基金會後來以溝通不暢爲由解釋此事。另一個DeFi項目的基金會因將代幣用於高風險槓杆交易，導致連環清算和幣價暴跌，最終不得不將國庫交由DAO接管。甚至連某頂級公鏈的基金會也多次因高位拋售代幣、效率低下等問題遭到批評，盡管最近開始進行改革，但質疑聲仍未平息。

在權力結構方面，早期的某PoS公鏈項目因基金會與創始團隊之間的權力鬥爭陷入長期內耗，不僅推遲了發幣進程，還引發了投資者訴訟。類似的情況也發生在另一個知名公鏈項目上，其基金會被指責邊緣化創始人，並在鏈上治理和憲章制定等關鍵事務上表現消極。

這些案例表明，當前部分基金會面臨治理流程不透明、權力結構模糊、資金管理與風險控制薄弱，以及社區參與和反饋機制不足等問題。在監管環境趨於友善和行業快速變化的背景下，基金會的角色定位與治理模式是否需要重新審視和升級？

隱藏的利益網路與代幣市場表現

在加密項目的實際運營中，基金會與開發團隊的角色分工逐漸形成了一套固定模式：基金會負責治理協調、資金管理與生態資助，而技術開發則通常由獨立的開發公司承擔。然而，這背後可能存在着日益復雜的利益交織關係。

據業內人士透露，在某些北美項目背後，已經形成了一個由律師和傳統合規顧問組成的專業化基金會"架構輸出集團"。他們爲項目提供標準化的"開發公司+基金會"模板，協助項目合規發幣、設計治理架構，並深度參與諸如空投規則、生態基金投向、做市合作等關鍵事項。

然而，這些董事往往並非項目原生成員，而是以高額年薪掛名擔任基金會要職。在沒有深度參與產品建設的前提下，他們卻握有實質性的"合規否決權"，甚至能夠影響關鍵資源的流向。

我們對近一年中基金會活躍度較高的一批公鏈項目進行了統計，分析了其代幣在過去三個月和一年的市場表現。結果顯示，多數基金會主導的項目代幣在過去三個月均出現了不同程度的下跌，年線表現同樣乏力。不過，這一走勢也受到整體市場下行趨勢的影響。

據業內人士透露，已有兩家市值排名前200的項目計劃在今年下半年撤銷基金會架構，直接並入開發公司。作爲加密項目的兩種主流組織形式，基金會與公司制架構各有側重：基金會強調非營利、去中心化與生態治理，而公司制則以效率與增長爲導向，追求業務發展和市值增長。

與此同時，某知名風投機構也在文章中表示，開發公司模式能夠更精準調動資源、吸引人才並快速響應變化。隨着美股上市潮升溫、幣股聯動加劇，公司主導的治理結構似乎更具優勢。

那麼，一些基金會的退出，是否已經進入倒計時？這個問題值得業界深思。