Modelo de Opções de Empréstimo no mercado de criptomoedas: riscos potenciais e direções de melhoria
No último ano, o mercado primário da indústria de encriptação teve um desempenho fraco, com muitos projetos enfrentando dificuldades. Em um ambiente de "mercado em baixa" como este, alguns comportamentos de mercado e lacunas regulatórias foram expostos. Os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando no desenvolvimento ao fornecer liquidez e estabilizar preços. No entanto, um modelo de colaboração denominado "modelo de opções de empréstimo" está a ser abusado por alguns agentes mal-intencionados no atual ambiente de mercado, causando danos a pequenos projetos de encriptação, resultando em colapso de confiança e confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais enfrentaram problemas semelhantes, mas através de uma regulamentação eficaz e mecanismos de transparência, conseguiram minimizar o seu impacto. A indústria de encriptação pode aprender com a experiência do setor financeiro tradicional para resolver as atuais anomalias do mercado e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de Opções de Empréstimo, os potenciais riscos para os projetos, a comparação com os mercados tradicionais, assim como uma análise da situação atual do mercado.
Modelo de Opções de Empréstimo: aparência de vitória dupla, mas na verdade oculta riscos
No mercado de criptomoedas, a responsabilidade dos formadores de mercado é garantir que o mercado tenha liquidez suficiente, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores, realizando transações frequentes de tokens. Para projetos emergentes, colaborar com formadores de mercado é quase imprescindível, pois isso está relacionado à capacidade de listar com sucesso em uma exchange e atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta grandes quantidades de tokens aos formadores de mercado de forma gratuita ou a baixo custo; os formadores de mercado utilizam esses tokens para operações de market making nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. Os contratos geralmente incluem cláusulas de opções que permitem aos formadores de mercado devolver os tokens a um preço acordado em um momento específico no futuro ou comprá-los diretamente, mas eles também podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, este modelo parece beneficiar ambas as partes: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers lucram com a diferença de preços nas transações ou com taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre a equipe do projeto e os market makers oferece oportunidades para alguns market makers desonestos. Eles podem usar os tokens emprestados para perturbar o mercado, em vez de apoiar o desenvolvimento do projeto, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos são prejudicados
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos graves ao projeto. A técnica mais comum é a "manipulação de mercado": os formadores de mercado vendem em grande quantidade os tokens emprestados, fazendo com que o preço caia drasticamente. Quando os investidores de varejo percebem anomalias, eles também começam a vender, e o mercado rapidamente entra em pânico. Os formadores de mercado podem lucrar com isso, por exemplo, através de operações de "short selling" - vendendo os tokens a um preço alto e, quando o preço colapsa, comprando de volta a um preço baixo para devolver ao projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles podem aproveitar os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, obtendo lucro a um custo extremamente baixo.
Esta operação costuma ser devastadora para projetos pequenos. Muitos casos mostram que o preço dos tokens pode cair pela metade em apenas alguns dias, resultando em uma grande evaporação do valor de mercado, tornando o re-financiamento do projeto extremamente difícil. Pior ainda, o núcleo dos projetos de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço desmorona, os investidores ou veem o projeto como um "golpe" ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As bolsas têm requisitos rigorosos quanto ao volume de negociação dos tokens e à estabilidade de preços, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção do token, colocando o futuro do projeto em risco.
O que agrava a situação é que esses acordos de colaboração geralmente são protegidos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o público conhecer os detalhes específicos. Muitos membros das equipas de projeto são iniciantes com formação técnica, com um entendimento insuficiente do mercado financeiro e dos riscos contratuais. Frente a formadores de mercado experientes, eles frequentemente estão em desvantagem, podendo até assinar acordos desfavoráveis sem saber. Essa assimetria de informação torna os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além de manipular preços através do modelo de opções de empréstimo, os formadores de mercado do mercado de criptomoedas também podem usar outros meios para prejudicar projetos pequenos e inexperientes. Por exemplo:
Transações falsas: utilizar contas próprias ou contas associadas para realizar transações entre si, criando um volume de transações artificialmente elevado, atraindo investidores de varejo. Assim que essa prática for interrompida, o volume real de transações cairá drasticamente, o preço entrará em colapso e o projeto poderá enfrentar o risco de ser removido da bolsa.
Armadilha de contrato: estabelecer margens altas, "bônus de desempenho" irracionais no contrato, ou permitir que os market makers adquiram tokens a preços baixos e os vendam a altos preços após a listagem, resultando em uma queda acentuada nos preços, prejudicando os interesses dos investidores de varejo e colocando a responsabilidade sobre a equipe do projeto.
Negociação com informação privilegiada: utilizar vantagem informativa para negociar antes da divulgação de notícias importantes do projeto, como aumentar o preço para induzir os pequenos investidores a comprar e depois vender, ou espalhar notícias negativas para baixar o preço e depois comprar em grande quantidade.
Controle de liquidez: fazer com que o projeto dependa excessivamente dos seus serviços, ameaçando aumentar preços ou retirar investimentos, como ameaçar desvalorizar a moeda se não houver renovação do contrato, colocando o projeto em uma posição passiva.
Venda em pacote: A promoção inclui "serviços completos" como marketing, relações públicas e manipulação de mercado, que na realidade podem criar tráfego falso, com preços a serem rapidamente elevados e depois a colapsar, resultando em perdas financeiras para os responsáveis pelo projeto e possível risco legal.
Tratamento desigual: ao servir vários projetos ao mesmo tempo, favorecer grandes clientes, intencionalmente baixar os preços de pequenos projetos ou transferir fundos entre projetos, causando benefícios a alguns projetos enquanto outros são prejudicados.
Essas ações exploram as deficiências na regulamentação do mercado de criptomoedas e a falta de experiência das equipes dos projetos, podendo resultar em uma grande desvalorização do valor de mercado dos projetos e na quebra da confiança da comunidade.
A resposta dos mercados financeiros tradicionais
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros, entre outros - também enfrentaram problemas semelhantes. Por exemplo, "ataques de mercado em baixa" pressionam os preços das ações para baixo através da venda massiva de ações, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer market making, podem aproveitar a vantagem algorítmica para obter uma vantagem inicial, ampliando a volatilidade do mercado para lucrar. A falta de transparência no mercado de balcão (OTC) também oferece oportunidades para alguns market makers manipularem as cotações. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de exacerbar o pânico no mercado por meio da venda a descoberto maliciosa de ações bancárias.
No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram um conjunto de mecanismos de resposta mais maduros, que merecem ser considerados pela indústria de encriptação:
Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) elaborou a "Regra SHO", que exige que se assegure a possibilidade de emprestar ações antes de realizar vendas a descoberto, a fim de evitar "vendas a descoberto nuas". A "Regra de Preço em Alta" estipula que as vendas a descoberto só podem ser feitas quando o preço das ações estiver em alta, limitando comportamentos de pressão maliciosa nos preços. As práticas de manipulação de mercado são explicitamente proibidas, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), especificamente voltado para comportamentos de manipulação de preços.
Transparência da informação: Os mercados tradicionais exigem que as empresas cotadas reportem às autoridades reguladoras o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, e os dados de negociação (incluindo preços, volumes de negociação) são tornados públicos, permitindo que os investidores consultem através de terminais profissionais. Transações significativas devem ser reportadas, para evitar a "manipulação" encoberta. Esta transparência reduz significativamente o espaço para comportamentos inadequados por parte dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: a bolsa utiliza algoritmos para monitorizar a dinâmica do mercado e, assim que detectar flutuações ou volumes de negociação anormais, como uma queda acentuada de uma ação, iniciará imediatamente uma investigação. O mecanismo de interrupção pausa automaticamente as negociações durante flutuações acentuadas de preços, proporcionando um período de reflexão ao mercado, evitando a propagação do pânico.
Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabelecem padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que ofereçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem atender a requisitos rigorosos de capital e conduta para se qualificar.
Proteção dos investidores: Se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar compensação através de uma ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados pelos acionistas devido a práticas de manipulação do mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo grau de compensação por perdas causadas por condutas inadequadas dos corretores.
Embora essas medidas não sejam perfeitas, elas realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional consiste em combinar organicamente a regulamentação, a transparência e os mecanismos de responsabilização, construindo um sistema de proteção em múltiplos níveis.
Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas
Em comparação com os mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas parece ser mais vulnerável, e as principais razões incluem:
Regulação inadequada: O mercado tradicional possui mais de cem anos de experiência regulatória, e o sistema jurídico é relativamente bem desenvolvido. Por outro lado, a regulação global do mercado de criptomoedas ainda se encontra dispersa, com muitas regiões sem regulamentações claras sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, oferecendo oportunidades para indivíduos mal-intencionados.
O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda apresentam uma grande disparidade em comparação com mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode ter um impacto significativo no preço de um determinado token, enquanto grandes ações no mercado tradicional são menos suscetíveis a serem manipuladas por um único agente.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, e carecem de um entendimento profundo sobre o funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não ter plena consciência dos riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por formadores de mercado ao assinar contratos.
Informação não transparente: o mercado de criptomoedas utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são divulgados. Esta prática já recebeu a atenção dos reguladores no mercado tradicional, mas ainda é a norma no setor de criptomoedas.
Esses fatores, combinados, tornam os pequenos projetos mais suscetíveis a se tornarem alvos de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que representam uma ameaça à base de confiança e ao desenvolvimento saudável de todo o setor.
Para resolver esses problemas, a indústria de encriptação precisa de esforços de várias partes: aprimorar o quadro regulatório, aumentar a transparência do mercado, fortalecer a educação dos projetos e estabelecer mecanismos de autorregulação na indústria, entre outros. Só assim será possível criar um ecossistema de mercado de criptomoedas mais justo, transparente e sustentável.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
7
Partilhar
Comentar
0/400
SeasonedInvestor
· 07-22 19:43
A regulação não serve para nada, continuam a fazer as pessoas de parvas.
Ver originalResponder0
MevShadowranger
· 07-21 11:18
Mais um negócio a caminho~
Ver originalResponder0
HodlBeliever
· 07-21 06:59
Cada touro e urso é uma oportunidade de reequilíbrio de ativos. Acordem, amigos!
Ver originalResponder0
MetaverseVagabond
· 07-21 06:57
Bear Market é o mercado de criação de gu pois.
Ver originalResponder0
CryptoPunster
· 07-21 06:50
Outra boa peça de fazer as pessoas de parvas por idiotas.
Ver originalResponder0
GasFeeVictim
· 07-21 06:43
Regulação, regulação, regulação. É melhor primeiro cuidar de si mesmo e não investir aleatoriamente.
Descobrindo o modelo de opções de empréstimo: potenciais riscos do mercado de criptomoedas e lições de regulamentação
Modelo de Opções de Empréstimo no mercado de criptomoedas: riscos potenciais e direções de melhoria
No último ano, o mercado primário da indústria de encriptação teve um desempenho fraco, com muitos projetos enfrentando dificuldades. Em um ambiente de "mercado em baixa" como este, alguns comportamentos de mercado e lacunas regulatórias foram expostos. Os formadores de mercado deveriam ser um apoio para novos projetos, ajudando no desenvolvimento ao fornecer liquidez e estabilizar preços. No entanto, um modelo de colaboração denominado "modelo de opções de empréstimo" está a ser abusado por alguns agentes mal-intencionados no atual ambiente de mercado, causando danos a pequenos projetos de encriptação, resultando em colapso de confiança e confusão no mercado.
Os mercados financeiros tradicionais enfrentaram problemas semelhantes, mas através de uma regulamentação eficaz e mecanismos de transparência, conseguiram minimizar o seu impacto. A indústria de encriptação pode aprender com a experiência do setor financeiro tradicional para resolver as atuais anomalias do mercado e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento do modelo de Opções de Empréstimo, os potenciais riscos para os projetos, a comparação com os mercados tradicionais, assim como uma análise da situação atual do mercado.
Modelo de Opções de Empréstimo: aparência de vitória dupla, mas na verdade oculta riscos
No mercado de criptomoedas, a responsabilidade dos formadores de mercado é garantir que o mercado tenha liquidez suficiente, evitando que os preços flutuem drasticamente devido à falta de compradores e vendedores, realizando transações frequentes de tokens. Para projetos emergentes, colaborar com formadores de mercado é quase imprescindível, pois isso está relacionado à capacidade de listar com sucesso em uma exchange e atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é uma forma comum de colaboração: a equipe do projeto empresta grandes quantidades de tokens aos formadores de mercado de forma gratuita ou a baixo custo; os formadores de mercado utilizam esses tokens para operações de market making nas exchanges, mantendo a atividade do mercado. Os contratos geralmente incluem cláusulas de opções que permitem aos formadores de mercado devolver os tokens a um preço acordado em um momento específico no futuro ou comprá-los diretamente, mas eles também podem optar por não exercer essa opção.
À primeira vista, este modelo parece beneficiar ambas as partes: a equipe do projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers lucram com a diferença de preços nas transações ou com taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. A assimetria de informações entre a equipe do projeto e os market makers oferece oportunidades para alguns market makers desonestos. Eles podem usar os tokens emprestados para perturbar o mercado, em vez de apoiar o desenvolvimento do projeto, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.
Comportamento predatório: como os projetos são prejudicados
Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, pode causar danos graves ao projeto. A técnica mais comum é a "manipulação de mercado": os formadores de mercado vendem em grande quantidade os tokens emprestados, fazendo com que o preço caia drasticamente. Quando os investidores de varejo percebem anomalias, eles também começam a vender, e o mercado rapidamente entra em pânico. Os formadores de mercado podem lucrar com isso, por exemplo, através de operações de "short selling" - vendendo os tokens a um preço alto e, quando o preço colapsa, comprando de volta a um preço baixo para devolver ao projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles podem aproveitar os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, obtendo lucro a um custo extremamente baixo.
Esta operação costuma ser devastadora para projetos pequenos. Muitos casos mostram que o preço dos tokens pode cair pela metade em apenas alguns dias, resultando em uma grande evaporação do valor de mercado, tornando o re-financiamento do projeto extremamente difícil. Pior ainda, o núcleo dos projetos de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço desmorona, os investidores ou veem o projeto como um "golpe" ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As bolsas têm requisitos rigorosos quanto ao volume de negociação dos tokens e à estabilidade de preços, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção do token, colocando o futuro do projeto em risco.
O que agrava a situação é que esses acordos de colaboração geralmente são protegidos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando impossível para o público conhecer os detalhes específicos. Muitos membros das equipas de projeto são iniciantes com formação técnica, com um entendimento insuficiente do mercado financeiro e dos riscos contratuais. Frente a formadores de mercado experientes, eles frequentemente estão em desvantagem, podendo até assinar acordos desfavoráveis sem saber. Essa assimetria de informação torna os pequenos projetos alvos fáceis de comportamentos predatórios.
Outros riscos potenciais
Além de manipular preços através do modelo de opções de empréstimo, os formadores de mercado do mercado de criptomoedas também podem usar outros meios para prejudicar projetos pequenos e inexperientes. Por exemplo:
Transações falsas: utilizar contas próprias ou contas associadas para realizar transações entre si, criando um volume de transações artificialmente elevado, atraindo investidores de varejo. Assim que essa prática for interrompida, o volume real de transações cairá drasticamente, o preço entrará em colapso e o projeto poderá enfrentar o risco de ser removido da bolsa.
Armadilha de contrato: estabelecer margens altas, "bônus de desempenho" irracionais no contrato, ou permitir que os market makers adquiram tokens a preços baixos e os vendam a altos preços após a listagem, resultando em uma queda acentuada nos preços, prejudicando os interesses dos investidores de varejo e colocando a responsabilidade sobre a equipe do projeto.
Negociação com informação privilegiada: utilizar vantagem informativa para negociar antes da divulgação de notícias importantes do projeto, como aumentar o preço para induzir os pequenos investidores a comprar e depois vender, ou espalhar notícias negativas para baixar o preço e depois comprar em grande quantidade.
Controle de liquidez: fazer com que o projeto dependa excessivamente dos seus serviços, ameaçando aumentar preços ou retirar investimentos, como ameaçar desvalorizar a moeda se não houver renovação do contrato, colocando o projeto em uma posição passiva.
Venda em pacote: A promoção inclui "serviços completos" como marketing, relações públicas e manipulação de mercado, que na realidade podem criar tráfego falso, com preços a serem rapidamente elevados e depois a colapsar, resultando em perdas financeiras para os responsáveis pelo projeto e possível risco legal.
Tratamento desigual: ao servir vários projetos ao mesmo tempo, favorecer grandes clientes, intencionalmente baixar os preços de pequenos projetos ou transferir fundos entre projetos, causando benefícios a alguns projetos enquanto outros são prejudicados.
Essas ações exploram as deficiências na regulamentação do mercado de criptomoedas e a falta de experiência das equipes dos projetos, podendo resultar em uma grande desvalorização do valor de mercado dos projetos e na quebra da confiança da comunidade.
A resposta dos mercados financeiros tradicionais
Os mercados financeiros tradicionais - como ações, obrigações, futuros, entre outros - também enfrentaram problemas semelhantes. Por exemplo, "ataques de mercado em baixa" pressionam os preços das ações para baixo através da venda massiva de ações, lucrando com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer market making, podem aproveitar a vantagem algorítmica para obter uma vantagem inicial, ampliando a volatilidade do mercado para lucrar. A falta de transparência no mercado de balcão (OTC) também oferece oportunidades para alguns market makers manipularem as cotações. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de exacerbar o pânico no mercado por meio da venda a descoberto maliciosa de ações bancárias.
No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram um conjunto de mecanismos de resposta mais maduros, que merecem ser considerados pela indústria de encriptação:
Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) elaborou a "Regra SHO", que exige que se assegure a possibilidade de emprestar ações antes de realizar vendas a descoberto, a fim de evitar "vendas a descoberto nuas". A "Regra de Preço em Alta" estipula que as vendas a descoberto só podem ser feitas quando o preço das ações estiver em alta, limitando comportamentos de pressão maliciosa nos preços. As práticas de manipulação de mercado são explicitamente proibidas, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até penalidades criminais. A União Europeia também possui um regulamento semelhante, o "Regulamento de Abuso de Mercado" (MAR), especificamente voltado para comportamentos de manipulação de preços.
Transparência da informação: Os mercados tradicionais exigem que as empresas cotadas reportem às autoridades reguladoras o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, e os dados de negociação (incluindo preços, volumes de negociação) são tornados públicos, permitindo que os investidores consultem através de terminais profissionais. Transações significativas devem ser reportadas, para evitar a "manipulação" encoberta. Esta transparência reduz significativamente o espaço para comportamentos inadequados por parte dos formadores de mercado.
Monitorização em tempo real: a bolsa utiliza algoritmos para monitorizar a dinâmica do mercado e, assim que detectar flutuações ou volumes de negociação anormais, como uma queda acentuada de uma ação, iniciará imediatamente uma investigação. O mecanismo de interrupção pausa automaticamente as negociações durante flutuações acentuadas de preços, proporcionando um período de reflexão ao mercado, evitando a propagação do pânico.
Normas da indústria: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabelecem padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo que ofereçam cotações justas e mantenham a estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados da Bolsa de Valores de Nova Iorque (DMM) devem atender a requisitos rigorosos de capital e conduta para se qualificar.
Proteção dos investidores: Se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar compensação através de uma ação coletiva. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados pelos acionistas devido a práticas de manipulação do mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo grau de compensação por perdas causadas por condutas inadequadas dos corretores.
Embora essas medidas não sejam perfeitas, elas realmente reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional consiste em combinar organicamente a regulamentação, a transparência e os mecanismos de responsabilização, construindo um sistema de proteção em múltiplos níveis.
Análise da vulnerabilidade do mercado de criptomoedas
Em comparação com os mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas parece ser mais vulnerável, e as principais razões incluem:
Regulação inadequada: O mercado tradicional possui mais de cem anos de experiência regulatória, e o sistema jurídico é relativamente bem desenvolvido. Por outro lado, a regulação global do mercado de criptomoedas ainda se encontra dispersa, com muitas regiões sem regulamentações claras sobre manipulação de mercado ou comportamentos de market makers, oferecendo oportunidades para indivíduos mal-intencionados.
O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda apresentam uma grande disparidade em comparação com mercados de ações maduros. A operação de um único formador de mercado pode ter um impacto significativo no preço de um determinado token, enquanto grandes ações no mercado tradicional são menos suscetíveis a serem manipuladas por um único agente.
Experiência insuficiente da equipe do projeto: muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, e carecem de um entendimento profundo sobre o funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não ter plena consciência dos riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por formadores de mercado ao assinar contratos.
Informação não transparente: o mercado de criptomoedas utiliza amplamente acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são divulgados. Esta prática já recebeu a atenção dos reguladores no mercado tradicional, mas ainda é a norma no setor de criptomoedas.
Esses fatores, combinados, tornam os pequenos projetos mais suscetíveis a se tornarem alvos de comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que representam uma ameaça à base de confiança e ao desenvolvimento saudável de todo o setor.
Para resolver esses problemas, a indústria de encriptação precisa de esforços de várias partes: aprimorar o quadro regulatório, aumentar a transparência do mercado, fortalecer a educação dos projetos e estabelecer mecanismos de autorregulação na indústria, entre outros. Só assim será possível criar um ecossistema de mercado de criptomoedas mais justo, transparente e sustentável.