Inscrição protocolo: um acontecimento fugaz de inovação em Blockchain
Aquela frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. E hoje, estamos testemunhando o fim de outra era que já foi gloriosa - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura da especulação do BRC20, até a apresentação sucessiva de vários protocolos, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução de inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários ativos.
No entanto, após a euforia, temos que enfrentar uma realidade cruel: o protocolo de inscrição tem limitações fundamentais, o que condena a explosão dessa bolha. Como praticante que participou profundamente no desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor testemunhou pessoalmente a evolução desse ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade. Este artigo irá explorar por que essa pista, que já foi tão quente, chegou ao fim de forma tão rápida.
1. Evolução do Protocolo de Inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: o início da era de inscrições
Ordinais abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numerou cada satoshi e utilizou a tecnologia de revelação de submissão para realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante, perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, e permite o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas escrever dados também é sua limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2 BRC20 protocolo: quebra comercial e armadilha de consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injetou alma nos dados on-chain através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis no Bitcoin, satisfazendo a necessidade do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrição.
Mas o modelo de conta deles entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, tornando as operações de transferência complexas. Mais importante ainda, o defeito fatal do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta durante o incidente de repetição do evento Consciente. Algumas instituições, ao modificar o padrão, controlaram na verdade o consenso de todo o ecossistema. As "otimizações" lançadas posteriormente também não abordaram os pontos críticos do mercado, mas aumentaram os custos de adaptação em várias plataformas.
Isto reflete uma questão mais profunda: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação subsequentes.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e desvio do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que o número de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos para a divisão e fusão de UTXO, e qualquer descuido pode levar à queima de ativos, fazendo com que os usuários hesitem.
Mais grave ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução, pois os grandes investidores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, o que vai contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia das inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas consomem muitos recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, aumentando, por outro lado, os custos para as grandes instituições reestruturarem suas ferramentas. O tão aguardado AVM ainda não foi lançado, perdendo a melhor oportunidade de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: uma elegante e autoritária concessão oficial e um vazio de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão dos fundadores do Ordinals, o Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados das Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, as Runes também enfrentam um dilema fundamental no ecossistema de inscrições: além da emissão de moedas, este sistema não possui qualquer design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido com um baixo limiar? Após a obtenção, além da negociação no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação na blockchain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições restritivas através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem buscado há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 também apresenta limitações. Embora a lógica de verificação seja executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, o que não pode ser analisado diretamente, e, no final, ainda é necessário que um indexador fora da cadeia mantenha o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com nomes iguais. O problema da competição UTXO em cenários de alta concorrência no início também resultou em uma experiência de cunhagem muito ruim para os usuários.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente expuseram as vulnerabilidades do protocolo no processamento de dados. Isso forçou o projeto a realizar uma atualização, mas o longo processo de atualização também desgastou o entusiasmo do mercado.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com avanços a nível técnico, se for demasiado avançado e difícil de compreender, será difícil obter reconhecimento no mercado. E a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles que paira sobre os responsáveis pelo projeto, alertando as partes envolvidas para manterem a reverência.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
Adotando um esquema de ligação isomórfica, tenta resolver o problema das limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente o mais avançado, realizando uma verificação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizagem e as barreiras de entrada para instituições tornam-se enormes obstáculos. Mais importante ainda, a força do projeto é relativamente fraca, e ainda precisa enfrentar o duplo desafio de avançar simultaneamente com CKB e RGB++, tornando difícil atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "que é bem recebida, mas não se traduz em sucesso comercial."
1.7 Protocolo Alkanes: a última corrida e a escassez de recursos
Protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain, que integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tentando implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias no Bitcoin. Isso representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Em teoria, os Alcanos podem realmente implementar lógica de contrato de qualquer complexidade. Também aproveitaram a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do OP_RETURN.
No entanto, as considerações de custo da realidade destroem impiedosamente este ideal tecnológico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente falharam várias vezes. O desenvolvimento de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na blockchain, com custos muito superiores aos das blockchains públicas tradicionais. A operação dos contratos ainda depende do consenso do indexador, carecendo de controle eficaz.
Apesar do forte apoio de certas instituições, a reação do mercado tem sido morna. Se essa proposta tivesse sido apresentada há um ano, talvez o resultado fosse completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica contraditória: cada novo protocolo tenta resolver problemas dos antecessores, mas ao mesmo tempo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais, até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, a busca por originalidade aumenta constantemente a complexidade, até que cada participante precise aprender uma grande quantidade de termos e estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que não escolher outras opções que têm custos mais baixos, são mais simples de operar, têm preços mais fáceis de aumentar e mecanismos de plataforma mais aperfeiçoados?
A concentração a longo prazo em um mesmo tópico também levou à fadiga estética dos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A raiz da escassez de recursos desses projetos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não vão investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os rendimentos da mineração, operar um indexador é apenas um custo. Sem a distribuição de rendimentos dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs Demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, descobriu-se que a segurança do protocolo off-chain não é equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles resolvem a demanda especulativa, e não a demanda real.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis. A contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase nula, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se sustentar.
3. A Transição para a Era RWA: da Taxa de Sonho de Mercado para a Taxa de Participação de Mercado
Maturidade da percepção de mercado
Após várias rodadas de testes de touro e urso, os usuários aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais cegamente nas opiniões de influenciadores das redes sociais e comunidades que detêm o monopólio da palavra, nem se deixam levar pela "bala de canhão de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e, no atual ambiente de mercado, esses "frutos baixos" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma mera emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo RWA apenas surgirem uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também será um acontecimento fugaz.
O retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem um caráter de "exibição de técnica", buscando a sofisticação técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência entre produto e mercado - criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, que tenham fluxo de caixa e modelo de negócio.
Conclusão: O Regresso da Racionalidade e da Moderação
Depois de nos acalmarmos, a exploração e os desafios da era das inscrições proporcionaram valiosas lições de experiência para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas leis internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma base técnica sólida e em uma demanda real do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva de tecnologia, se não estiverem alinhados com a situação atual do mercado (, o reconhecimento das instituições e a compreensão dos jogadores ), levarão a um acontecimento fugaz. Projetos que seguem tendências podem ter notoriedade, mas apenas projetos que criam tendências conseguem sobreviver a longo prazo.
No setor em constante mudança, é mais importante para os desenvolvedores manter a razão e a contenção do que apenas seguir tendências. Além disso, o mercado não tem tanta paciência para esperar que os projetos sejam refinados e iterados; muitas das estratégias tradicionais da internet de dar pequenos passos não se aplicam aqui, muitas vezes a primeira batalha é a decisiva.
O fim da era da inscrição não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ele nos aponta a direção a seguir e fornece lições valiosas para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrição existirá por muito tempo, tornando-se uma página importante na história do desenvolvimento da tecnologia Blockchain.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
11 Curtidas
Recompensa
11
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
LightningClicker
· 08-11 21:15
Puxar o tapete deve ser rápido.
Ver originalResponder0
GmGnSleeper
· 08-11 14:05
Fritar até morrer, morrer rápido
Ver originalResponder0
ZenMiner
· 08-10 09:21
Se você negociar, vai morrer, irmãos.
Ver originalResponder0
GamefiHarvester
· 08-10 09:11
fazer as pessoas de parvas fazer as pessoas de parvas idiotas novos.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição: de bolhas especulativas a um experimento de Blockchain de retorno à racionalidade
Inscrição protocolo: um acontecimento fugaz de inovação em Blockchain
Aquela frase no bloco gênese do Bitcoin testemunhou o início de uma era. E hoje, estamos testemunhando o fim de outra era que já foi gloriosa - inscrição e runas.
Desde o surgimento do protocolo Ordinals no início de 2023, passando pela loucura da especulação do BRC20, até a apresentação sucessiva de vários protocolos, o ecossistema do Bitcoin passou por uma "revolução de inscrição" sem precedentes. Esses protocolos tentam transformar o Bitcoin de uma simples ferramenta de armazenamento de valor em uma plataforma subjacente capaz de suportar vários ativos.
No entanto, após a euforia, temos que enfrentar uma realidade cruel: o protocolo de inscrição tem limitações fundamentais, o que condena a explosão dessa bolha. Como praticante que participou profundamente no desenvolvimento do protocolo de inscrição, o autor testemunhou pessoalmente a evolução desse ecossistema desde o seu surgimento até a sua explosão, e agora o seu retorno à racionalidade. Este artigo irá explorar por que essa pista, que já foi tão quente, chegou ao fim de forma tão rápida.
1. Evolução do Protocolo de Inscrição
1.1 Protocolo Ordinais: o início da era de inscrições
Ordinais abriu a "era das inscrições" do Bitcoin. Ele numerou cada satoshi e utilizou a tecnologia de revelação de submissão para realizar o armazenamento em cadeia de dados arbitrários. A combinação do modelo UTXO com o conceito de NFT permite que cada satoshi carregue conteúdos únicos.
Do ponto de vista técnico, o design dos Ordinais é elegante, perfeitamente compatível com o modelo nativo do Bitcoin, e permite o armazenamento permanente de dados. No entanto, apenas escrever dados também é sua limitação, não conseguindo atender à forte demanda do mercado por outros ativos emitidos em BTC.
1.2 BRC20 protocolo: quebra comercial e armadilha de consenso
O BRC20, baseado em Ordinals, injetou alma nos dados on-chain através da padronização do formato de conteúdo. Ele define o ciclo de vida completo dos ativos, realizando pela primeira vez a emissão de tokens fungíveis no Bitcoin, satisfazendo a necessidade do mercado por "emissão" e detonando todo o ecossistema de inscrição.
Mas o modelo de conta deles entra em conflito fundamental com o modelo UTXO do Bitcoin, tornando as operações de transferência complexas. Mais importante ainda, o defeito fatal do BRC20 é que ele apenas vincula "certos dados", mas não consegue compartilhar a força de consenso do Bitcoin. Assim que o indexador off-chain parar de dar suporte, todos os "ativos" se transformarão instantaneamente em dados lixo sem significado.
Esta vulnerabilidade foi exposta durante o incidente de repetição do evento Consciente. Algumas instituições, ao modificar o padrão, controlaram na verdade o consenso de todo o ecossistema. As "otimizações" lançadas posteriormente também não abordaram os pontos críticos do mercado, mas aumentaram os custos de adaptação em várias plataformas.
Isto reflete uma questão mais profunda: nos últimos dois anos, os designers do protocolo de inscrição estiveram sempre presos ao único domínio da "emissão", sem uma reflexão aprofundada sobre os cenários de aplicação subsequentes.
1.3 Protocolo Atomical: Correção e desvio do nativismo UTXO
Atomical propôs uma solução mais radical: fazer com que o número de ativos corresponda diretamente ao número de satoshis no UTXO, e introduzir um mecanismo de prova de trabalho para garantir a cunhagem justa. Isso alcançou compatibilidade nativa com o modelo UTXO do Bitcoin, resolvendo, em certa medida, os problemas de custo e interação do BRC20.
No entanto, a iteração tecnológica também trouxe o custo da complexidade. As regras de transferência tornaram-se extremamente complexas, exigindo cálculos precisos para a divisão e fusão de UTXO, e qualquer descuido pode levar à queima de ativos, fazendo com que os usuários hesitem.
Mais grave ainda, o mecanismo de prova de trabalho expôs sérios problemas de equidade durante a sua execução, pois os grandes investidores, aproveitando a vantagem de poder computacional, completaram a cunhagem primeiro, o que vai contra a narrativa mainstream de "lançamento justo" da ecologia das inscrições na época.
A iteração de produtos subsequente reflete mais a discrepância na compreensão das necessidades dos usuários pela equipe de desenvolvimento. Funcionalidades complexas consomem muitos recursos, mas melhoram pouco a experiência do usuário, aumentando, por outro lado, os custos para as grandes instituições reestruturarem suas ferramentas. O tão aguardado AVM ainda não foi lançado, perdendo a melhor oportunidade de desenvolvimento.
1.4 Runes protocolo: uma elegante e autoritária concessão oficial e um vazio de aplicação
Como o "protocolo" oficial de emissão dos fundadores do Ordinals, o Runes absorveu as lições aprendidas do protocolo mencionado anteriormente. Ele utiliza o armazenamento de dados OP_RETURN para evitar o abuso de dados de testemunho, encontrando um equilíbrio relativamente bom entre a complexidade técnica e a experiência do usuário através de um design de codificação engenhoso e do modelo UTXO.
Comparado com o protocolo anterior, o armazenamento de dados das Runes é mais direto, a codificação é mais eficiente, reduzindo significativamente os custos de transação.
No entanto, as Runes também enfrentam um dilema fundamental no ecossistema de inscrições: além da emissão de moedas, este sistema não possui qualquer design especial. Por que o mercado precisa de um token que pode ser obtido com um baixo limiar? Após a obtenção, além da negociação no mercado secundário, qual é o significado prático? Este modelo puramente impulsionado pela especulação condena a vitalidade do protocolo.
No entanto, a aplicação do OP_RETURN abriu novas perspectivas para protocolos subsequentes.
1.5 CAT20 protocolo: a ambição da verificação na blockchain e o compromisso com a realidade
CAT20 implementou a verdadeira verificação em cadeia através do script Bitcoin. Apenas o hash de estado é armazenado em cadeia, garantindo que todas as transações sigam as mesmas condições restritivas através de scripts recursivos, afirmando "sem indexador". Este é o santo graal que o protocolo de inscrição tem buscado há muito tempo.
No entanto, a "verificação em cadeia" do CAT20 também apresenta limitações. Embora a lógica de verificação seja executada em cadeia, os dados de estado são armazenados na forma de hash no OP_RETURN, o que não pode ser analisado diretamente, e, no final, ainda é necessário que um indexador fora da cadeia mantenha o estado legível.
Do ponto de vista do design, o protocolo permite que os símbolos dos nomes dos tokens não sejam únicos, levando à confusão de ativos com nomes iguais. O problema da competição UTXO em cenários de alta concorrência no início também resultou em uma experiência de cunhagem muito ruim para os usuários.
Os ataques de hackers que ocorreram posteriormente expuseram as vulnerabilidades do protocolo no processamento de dados. Isso forçou o projeto a realizar uma atualização, mas o longo processo de atualização também desgastou o entusiasmo do mercado.
O caso do CAT20 demonstra que, mesmo com avanços a nível técnico, se for demasiado avançado e difícil de compreender, será difícil obter reconhecimento no mercado. E a ameaça dos hackers continua a ser a espada de Dâmocles que paira sobre os responsáveis pelo projeto, alertando as partes envolvidas para manterem a reverência.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico e dilema ecológico
Adotando um esquema de ligação isomórfica, tenta resolver o problema das limitações funcionais do Bitcoin através de uma arquitetura de dupla cadeia. Utilizando a completude de Turing do CKB para validar transações UTXO do Bitcoin, é tecnicamente o mais avançado, realizando uma verificação de contratos inteligentes em um sentido mais rico, com uma arquitetura técnica mais completa, sendo considerada a "pérola técnica" do protocolo de inscrição.
Mas a diferença entre o ideal e a realidade se manifesta aqui de forma clara. A complexidade da arquitetura de dupla cadeia, o alto custo de aprendizagem e as barreiras de entrada para instituições tornam-se enormes obstáculos. Mais importante ainda, a força do projeto é relativamente fraca, e ainda precisa enfrentar o duplo desafio de avançar simultaneamente com CKB e RGB++, tornando difícil atrair atenção suficiente do mercado.
Neste campo que depende fortemente dos efeitos de rede e do consenso da comunidade, o RGB++ tornou-se uma solução técnica "que é bem recebida, mas não se traduz em sucesso comercial."
1.7 Protocolo Alkanes: a última corrida e a escassez de recursos
Protocolo de contrato inteligente baseado em índice off-chain, que integra os conceitos de design de Ordinais e Runas, tentando implementar funcionalidades de contrato inteligente arbitrárias no Bitcoin. Isso representa a última corrida do protocolo de inscrição em direção às plataformas tradicionais de contratos inteligentes.
Em teoria, os Alcanos podem realmente implementar lógica de contrato de qualquer complexidade. Também aproveitaram a oportunidade da atualização do Bitcoin que removeu a limitação de 80 bytes do OP_RETURN.
No entanto, as considerações de custo da realidade destroem impiedosamente este ideal tecnológico. A operação off-chain de contratos complexos traz enormes gargalos de desempenho, e os indexadores construídos internamente falharam várias vezes. O desenvolvimento de contratos personalizados requer quase 100KB de dados na blockchain, com custos muito superiores aos das blockchains públicas tradicionais. A operação dos contratos ainda depende do consenso do indexador, carecendo de controle eficaz.
Apesar do forte apoio de certas instituições, a reação do mercado tem sido morna. Se essa proposta tivesse sido apresentada há um ano, talvez o resultado fosse completamente diferente.
2. Dilema Fundamental: A Filosofia Minimalista do Bitcoin e o Design Excessivo
efeito acumulado da dívida técnica
A evolução desses protocolos revela uma lógica contraditória: cada novo protocolo tenta resolver problemas dos antecessores, mas ao mesmo tempo introduz nova complexidade. Desde a elegância e simplicidade dos Ordinais, até a pilha técnica dos protocolos subsequentes, a busca por originalidade aumenta constantemente a complexidade, até que cada participante precise aprender uma grande quantidade de termos e estar sempre atento aos riscos.
E toda a atenção está concentrada nesta lógica da plataforma de emissão de moedas. Sendo assim, por que não escolher outras opções que têm custos mais baixos, são mais simples de operar, têm preços mais fáceis de aumentar e mecanismos de plataforma mais aperfeiçoados?
A concentração a longo prazo em um mesmo tópico também levou à fadiga estética dos usuários.
ciclo vicioso de escassez de recursos
A raiz da escassez de recursos desses projetos pode estar na centralização do funcionamento do sistema Bitcoin e na própria emissão justa. Instituições sem incentivos naturalmente não vão investir excessivamente em plataformas que não conseguem obter vantagens.
Em comparação com os rendimentos da mineração, operar um indexador é apenas um custo. Sem a distribuição de rendimentos dos "mineradores", naturalmente ninguém está disposto a resolver problemas técnicos e operacionais.
Demanda especulativa vs Demanda real
Durante várias sessões de educação dos usuários, descobriu-se que a segurança do protocolo off-chain não é equivalente ao consenso do Bitcoin. O arrefecimento do mercado não é acidental, mas reflete um problema fundamental do protocolo de inscrição: eles resolvem a demanda especulativa, e não a demanda real.
Em comparação, os protocolos de blockchain realmente bem-sucedidos são aqueles que resolvem problemas práticos: consenso, funcionalidade e desempenho são indispensáveis. A contribuição do protocolo de inscrição nesse aspecto é quase nula, o que também explica por que seu entusiasmo não consegue se sustentar.
3. A Transição para a Era RWA: da Taxa de Sonho de Mercado para a Taxa de Participação de Mercado
Maturidade da percepção de mercado
Após várias rodadas de testes de touro e urso, os usuários aprenderam a valorizar a sua atenção. Eles não acreditam mais cegamente nas opiniões de influenciadores das redes sociais e comunidades que detêm o monopólio da palavra, nem se deixam levar pela "bala de canhão de consenso" dos white papers.
A barreira de entrada das plataformas de emissão é muito baixa, e, no atual ambiente de mercado, esses "frutos baixos" já foram colhidos. A indústria está a passar de uma mera emissão de tokens para mais cenários de aplicação prática.
Mas é importante estar atento, pois se no campo RWA apenas surgirem uma série de plataformas de emissão, então esta oportunidade também será um acontecimento fugaz.
O retorno da criação de valor
A inovação tecnológica na era do protocolo de inscrição muitas vezes tem um caráter de "exibição de técnica", buscando a sofisticação técnica em vez da praticidade. A lógica de desenvolvimento da nova era mudou de "taxa de sonho de mercado" para "quota de mercado", focando mais em formar um verdadeiro efeito de rede através da reputação dos usuários.
As verdadeiras oportunidades pertencem às equipas que buscam a correspondência entre produto e mercado - criar produtos que realmente satisfaçam as necessidades dos utilizadores, que tenham fluxo de caixa e modelo de negócio.
Conclusão: O Regresso da Racionalidade e da Moderação
Depois de nos acalmarmos, a exploração e os desafios da era das inscrições proporcionaram valiosas lições de experiência para o desenvolvimento saudável de toda a indústria.
Quando o preço do Bitcoin atinge novos máximos, temos razões para nos orgulhar desta grande inovação tecnológica. Mas também devemos reconhecer que o desenvolvimento tecnológico tem suas leis internas, nem toda inovação terá sucesso, e nem todas as bolhas são sem valor.
A ascensão e queda do protocolo de inscrição nos ensina que a inovação tecnológica deve ser baseada em uma base técnica sólida e em uma demanda real do mercado. O entusiasmo especulativo e a ostentação excessiva de tecnologia, se não estiverem alinhados com a situação atual do mercado (, o reconhecimento das instituições e a compreensão dos jogadores ), levarão a um acontecimento fugaz. Projetos que seguem tendências podem ter notoriedade, mas apenas projetos que criam tendências conseguem sobreviver a longo prazo.
No setor em constante mudança, é mais importante para os desenvolvedores manter a razão e a contenção do que apenas seguir tendências. Além disso, o mercado não tem tanta paciência para esperar que os projetos sejam refinados e iterados; muitas das estratégias tradicionais da internet de dar pequenos passos não se aplicam aqui, muitas vezes a primeira batalha é a decisiva.
O fim da era da inscrição não é um fracasso, mas sim um crescimento. Ele nos aponta a direção a seguir e fornece lições valiosas para os que vêm depois. Nesse sentido, o valor histórico do protocolo de inscrição existirá por muito tempo, tornando-se uma página importante na história do desenvolvimento da tecnologia Blockchain.