# バビロン第2期ステークが熱気を帯び、120億ドル以上の資金を引き寄せる最近、ビットコインステークプロトコルBabylonが第二段階（Cap-2）のステーク活動を完了しました。ステークはわずか10ブロックの間だけ続きましたが、約23,000枚のBTCが参加しました。初回と比較して、今回のステークのオンチェーン活動は明らかに静かでした。では、この違いの原因は何でしょうか？誰がまだBTCのステークに熱心なのでしょうか？これらの問題を一緒に分析してみましょう。! [Babylon Cap-2は12億ドル以上の資金を集めましたが、まだ狂ったようにBTCを賭けているのは誰ですか? ](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-60579cb5b2830a69ebf261b455e2d27c)## Cap-2 段階ステークが静かに見える理由は？Babylonの最初のステークを振り返ると、ユーザーはBTCをプロトコルにステークするために、ビットコインネットワークの取引手数料が一時1000サトシ/バイトを超え、取引ガス消費が元本の4%以上に達しました。最終的に3時間以上で1000BTCのステーク上限に達し、参加アドレスは約1.27万個でした。対照的に、Cap-2段階のステークチェーン上の活動は明らかに静かで、総ステーク量は22891枚のBTCに達し、参加アドレスは1.257万件であったが、その間、ネットワーク取引手数料の平均は最高でも30サトシ/バイト程度にとどまった。この差異の主な理由は以下の3つである：### 1. ステークルールの変更Cap-2 ステークは「期間限定無制限」のメカニズムを採用し、ステークの上限を取り除き、ステーク期間は10ブロック（864790-864799）です。同時に、1回のステーク上限は0.05 BTCから500 BTCに引き上げられました。これらの変化は、ある程度ユーザーのFOMO感情を和らげ、機関や再ステークプロジェクトのニーズにより適しています。### 2. ステークポイントが希薄化されましたCap-2 開启後、各ブロックで生成されるポイントが10000点に増加します。総ステーク量が大幅に増加する中で、単位ステーク量で得られるポイントが著しく希釈され、これもユーザーの参加意欲に影響を与えます。### 3. ステークは機関やプロジェクト側の主導となった統計によると、Cap-2 ステークに参加しているアドレスの数は Cap-1 と比較してわずかに減少しています。また、Cap-2 ステークにおいて、主要な再ステークプロジェクトが占める割合は90%に近づいており、ネイティブステーカーの割合は10%を下回っている可能性があります。これは、Babylon ステークの主戦場が機関と再ステークプロジェクトに属していることを示しています。## 誰が狂ったようにBTCをステークしていますか？統計によると、現在主流の7つのBabylon再ステークプロトコルのCap-2におけるステークシェアは約90%に増加しています。その中で、Lombardが最も目立ったパフォーマンスを見せ、7166枚のBTCをステークし、Cap-2の総量の31.66%を占めています。注意すべき点は、LombardはCap-1では手数料が高すぎてステークに参加しなかったことです。現在、同プラットフォームのステーク率（BabylonにステークされたBTCとユーザーがプラットフォームに預けたBTCの比率）は88%以上に達しています。さらに、Solv、Chakra、pSTAKEなどのプラットフォームのステーク率はすべて100%に達しました。## 再ステーク協定はBabylonの初志から逸脱していますか？Babylonは、ユーザーが安全にBTCをステークし、報酬を得ることができる、信頼不要で自己管理のソリューションを提供することを目指しています。しかし、再ステークプロトコルはユーザーとBabylonの間の"ステーク仲介者"として機能し、これはある意味でBabylonの本来の意図と矛盾する可能性があります。収益と利便性の観点から、ユーザーが再ステークを選択するのは理解できます。再ステークは、プラットフォームとバビロンの二重ポイント報酬を享受できるだけでなく、ユーザーの時間と労力を節約することもできます。しかし、安全性の観点から見ると、利益と便利さのために一部の安全性を犠牲にすることは本当に価値があるのでしょうか？これは、バビロンが宣伝する信頼不要とBTCの自己管理の理念と矛盾するのでしょうか？再ステーク契約は現在、一般的に保管ソリューションを採用しており、これが安全上のリスクを引き起こす可能性があります。例えば、以前のBedrockが攻撃を受け、約200万ドルの損失を被った事件は、ユーザーの再ステーク契約の安全性に対する懸念を引き起こしました。もしエコシステム内でのステークプロトコルのセキュリティが重視されず、向上しない場合、またはネイティブステークの比率が継続的に低下する場合、Babylonはその意図に反するリスクに直面する可能性があります。利益を追求する一方で、ユーザーとプロジェクト側は潜在的なセキュリティリスクに警戒し、"Not your keys, not your coins"の原則を忘れないようにすべきです。
バビロン第2期ステーク吸金12億ドル 再ステークプラットフォーム主導大局
バビロン第2期ステークが熱気を帯び、120億ドル以上の資金を引き寄せる
最近、ビットコインステークプロトコルBabylonが第二段階（Cap-2）のステーク活動を完了しました。ステークはわずか10ブロックの間だけ続きましたが、約23,000枚のBTCが参加しました。初回と比較して、今回のステークのオンチェーン活動は明らかに静かでした。では、この違いの原因は何でしょうか？誰がまだBTCのステークに熱心なのでしょうか？これらの問題を一緒に分析してみましょう。
! Babylon Cap-2は12億ドル以上の資金を集めましたが、まだ狂ったようにBTCを賭けているのは誰ですか?
Cap-2 段階ステークが静かに見える理由は？
Babylonの最初のステークを振り返ると、ユーザーはBTCをプロトコルにステークするために、ビットコインネットワークの取引手数料が一時1000サトシ/バイトを超え、取引ガス消費が元本の4%以上に達しました。最終的に3時間以上で1000BTCのステーク上限に達し、参加アドレスは約1.27万個でした。
対照的に、Cap-2段階のステークチェーン上の活動は明らかに静かで、総ステーク量は22891枚のBTCに達し、参加アドレスは1.257万件であったが、その間、ネットワーク取引手数料の平均は最高でも30サトシ/バイト程度にとどまった。この差異の主な理由は以下の3つである：
1. ステークルールの変更
Cap-2 ステークは「期間限定無制限」のメカニズムを採用し、ステークの上限を取り除き、ステーク期間は10ブロック（864790-864799）です。同時に、1回のステーク上限は0.05 BTCから500 BTCに引き上げられました。これらの変化は、ある程度ユーザーのFOMO感情を和らげ、機関や再ステークプロジェクトのニーズにより適しています。
2. ステークポイントが希薄化されました
Cap-2 開启後、各ブロックで生成されるポイントが10000点に増加します。総ステーク量が大幅に増加する中で、単位ステーク量で得られるポイントが著しく希釈され、これもユーザーの参加意欲に影響を与えます。
3. ステークは機関やプロジェクト側の主導となった
統計によると、Cap-2 ステークに参加しているアドレスの数は Cap-1 と比較してわずかに減少しています。また、Cap-2 ステークにおいて、主要な再ステークプロジェクトが占める割合は90%に近づいており、ネイティブステーカーの割合は10%を下回っている可能性があります。これは、Babylon ステークの主戦場が機関と再ステークプロジェクトに属していることを示しています。
誰が狂ったようにBTCをステークしていますか？
統計によると、現在主流の7つのBabylon再ステークプロトコルのCap-2におけるステークシェアは約90%に増加しています。その中で、Lombardが最も目立ったパフォーマンスを見せ、7166枚のBTCをステークし、Cap-2の総量の31.66%を占めています。注意すべき点は、LombardはCap-1では手数料が高すぎてステークに参加しなかったことです。現在、同プラットフォームのステーク率（BabylonにステークされたBTCとユーザーがプラットフォームに預けたBTCの比率）は88%以上に達しています。
さらに、Solv、Chakra、pSTAKEなどのプラットフォームのステーク率はすべて100%に達しました。
再ステーク協定はBabylonの初志から逸脱していますか？
Babylonは、ユーザーが安全にBTCをステークし、報酬を得ることができる、信頼不要で自己管理のソリューションを提供することを目指しています。しかし、再ステークプロトコルはユーザーとBabylonの間の"ステーク仲介者"として機能し、これはある意味でBabylonの本来の意図と矛盾する可能性があります。
収益と利便性の観点から、ユーザーが再ステークを選択するのは理解できます。再ステークは、プラットフォームとバビロンの二重ポイント報酬を享受できるだけでなく、ユーザーの時間と労力を節約することもできます。
しかし、安全性の観点から見ると、利益と便利さのために一部の安全性を犠牲にすることは本当に価値があるのでしょうか？これは、バビロンが宣伝する信頼不要とBTCの自己管理の理念と矛盾するのでしょうか？
再ステーク契約は現在、一般的に保管ソリューションを採用しており、これが安全上のリスクを引き起こす可能性があります。例えば、以前のBedrockが攻撃を受け、約200万ドルの損失を被った事件は、ユーザーの再ステーク契約の安全性に対する懸念を引き起こしました。
もしエコシステム内でのステークプロトコルのセキュリティが重視されず、向上しない場合、またはネイティブステークの比率が継続的に低下する場合、Babylonはその意図に反するリスクに直面する可能性があります。利益を追求する一方で、ユーザーとプロジェクト側は潜在的なセキュリティリスクに警戒し、"Not your keys, not your coins"の原則を忘れないようにすべきです。