Meta revient sur le marché des stablecoins, le changement stratégique derrière le nouveau scénario
En 2019, Meta, qui s'appelait encore Facebook, a lancé le projet Libra, tentant de créer un "remplaçant numérique du dollar". Ce plan ambitieux a suscité une attention et un examen minutieux de la part des régulateurs. Après trois années de difficiles ajustements, Libra a finalement échoué en janvier 2022, ses actifs ayant été vendus à la banque SilverGate.
Cependant, Meta n'a pas abandonné le domaine des stablecoins. Au début de 2025, la société a nommé Ginger Baker au poste de vice-président des produits de paiement, et le retour de ce vétéran expérimenté dans le domaine de la fintech et de la conformité est considéré comme un signe que Meta revient sur le marché des stablecoins.
Contrairement à l'époque de Libra, Meta a cette fois adopté une approche plus prudente et pragmatique. Selon des rapports, la société explore l'intégration de stablecoins existants (comme USDC et USDT) dans le système de paiement de sa plateforme, en particulier pour le règlement des revenus des créateurs de contenu. Cette stratégie permet à Meta d'éviter les risques réglementaires liés à l'émission directe de stablecoins, tout en contrôlant les éléments clés du processus de paiement.
Cette mesure a attiré l'attention des régulateurs. Des sénateurs américains ont adressé des questions à Zuckerberg, demandant des éclaircissements sur la question de savoir si Meta essaie de contourner la réglementation pour relancer un "réseau de monnaie privée". Bien que Meta affirme n'utiliser que des stablecoins tiers comme outil de règlement, l'attention des régulateurs est désormais passée de "qui émet des stablecoins" à "qui contrôle les comptes et le règlement".
La nouvelle stratégie de Meta reflète la tendance générale de l'industrie des stablecoins. Avec la mise en œuvre de la loi « GENIUS Act », les grandes plateformes technologiques sont interdites de distribuer directement des stablecoins, mais elles commencent à intégrer les stablecoins en tant qu'outil de règlement en arrière-plan dans les services existants. Cette approche rend les stablecoins pour les utilisateurs plus semblables à une "API de règlement invisible", plutôt qu'à un actif numérique indépendant.
Dans ce nouveau cadre, les émetteurs de stablecoins comme Circle sont responsables de la gestion des réserves et du règlement on-chain, tandis que des plateformes comme Meta deviennent de nouveaux intermédiaires financiers, contrôlant l'interface utilisateur et les voies de transaction. Ce modèle de division du travail fait des stablecoins un module dollar générique, pouvant être intégré et réutilisé.
La stratégie de transformation de Meta met en évidence que la logique financière de base est en train d'être redéfinie. Bien qu'elle ne délivre plus directement de stablecoins, en contrôlant l'authentification, la gestion des fonds et les voies de paiement, Meta s'approche toujours du cœur du système financier. Cette approche soulève de nouvelles questions de réglementation : si une plateforme ne délivre pas de stablecoins, mais contrôle les flux de fonds et la création de comptes, doit-elle être considérée comme un fournisseur d'outils ou comme une nouvelle organisation de compensation ?
Avec les stablecoins qui deviennent progressivement une infrastructure de niveau plateforme, l'accent dans l'industrie s'est déplacé de "devrait-on émettre des stablecoins" vers "qui définit les paiements". Les plateformes qui contrôlent les flux de fonds auront la capacité de reconstruire la structure des frais, de définir des seuils d'accès, et même de redéfinir la nature des transactions.
Bien que l'histoire de Libra soit terminée, une nouvelle tentative de Meta est en cours. La discussion sur la frontière entre les plateformes technologiques et financières ne fait peut-être que commencer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Meta revient sur le marché des stablecoins avec une nouvelle stratégie dans le domaine des paiements.
Meta revient sur le marché des stablecoins, le changement stratégique derrière le nouveau scénario
En 2019, Meta, qui s'appelait encore Facebook, a lancé le projet Libra, tentant de créer un "remplaçant numérique du dollar". Ce plan ambitieux a suscité une attention et un examen minutieux de la part des régulateurs. Après trois années de difficiles ajustements, Libra a finalement échoué en janvier 2022, ses actifs ayant été vendus à la banque SilverGate.
Cependant, Meta n'a pas abandonné le domaine des stablecoins. Au début de 2025, la société a nommé Ginger Baker au poste de vice-président des produits de paiement, et le retour de ce vétéran expérimenté dans le domaine de la fintech et de la conformité est considéré comme un signe que Meta revient sur le marché des stablecoins.
Contrairement à l'époque de Libra, Meta a cette fois adopté une approche plus prudente et pragmatique. Selon des rapports, la société explore l'intégration de stablecoins existants (comme USDC et USDT) dans le système de paiement de sa plateforme, en particulier pour le règlement des revenus des créateurs de contenu. Cette stratégie permet à Meta d'éviter les risques réglementaires liés à l'émission directe de stablecoins, tout en contrôlant les éléments clés du processus de paiement.
Cette mesure a attiré l'attention des régulateurs. Des sénateurs américains ont adressé des questions à Zuckerberg, demandant des éclaircissements sur la question de savoir si Meta essaie de contourner la réglementation pour relancer un "réseau de monnaie privée". Bien que Meta affirme n'utiliser que des stablecoins tiers comme outil de règlement, l'attention des régulateurs est désormais passée de "qui émet des stablecoins" à "qui contrôle les comptes et le règlement".
La nouvelle stratégie de Meta reflète la tendance générale de l'industrie des stablecoins. Avec la mise en œuvre de la loi « GENIUS Act », les grandes plateformes technologiques sont interdites de distribuer directement des stablecoins, mais elles commencent à intégrer les stablecoins en tant qu'outil de règlement en arrière-plan dans les services existants. Cette approche rend les stablecoins pour les utilisateurs plus semblables à une "API de règlement invisible", plutôt qu'à un actif numérique indépendant.
Dans ce nouveau cadre, les émetteurs de stablecoins comme Circle sont responsables de la gestion des réserves et du règlement on-chain, tandis que des plateformes comme Meta deviennent de nouveaux intermédiaires financiers, contrôlant l'interface utilisateur et les voies de transaction. Ce modèle de division du travail fait des stablecoins un module dollar générique, pouvant être intégré et réutilisé.
La stratégie de transformation de Meta met en évidence que la logique financière de base est en train d'être redéfinie. Bien qu'elle ne délivre plus directement de stablecoins, en contrôlant l'authentification, la gestion des fonds et les voies de paiement, Meta s'approche toujours du cœur du système financier. Cette approche soulève de nouvelles questions de réglementation : si une plateforme ne délivre pas de stablecoins, mais contrôle les flux de fonds et la création de comptes, doit-elle être considérée comme un fournisseur d'outils ou comme une nouvelle organisation de compensation ?
Avec les stablecoins qui deviennent progressivement une infrastructure de niveau plateforme, l'accent dans l'industrie s'est déplacé de "devrait-on émettre des stablecoins" vers "qui définit les paiements". Les plateformes qui contrôlent les flux de fonds auront la capacité de reconstruire la structure des frais, de définir des seuils d'accès, et même de redéfinir la nature des transactions.
Bien que l'histoire de Libra soit terminée, une nouvelle tentative de Meta est en cours. La discussion sur la frontière entre les plateformes technologiques et financières ne fait peut-être que commencer.