Tokenisation des actions Robinhood : un coup marketing ou une innovation financière ?
Récemment, un courtier en ligne bien connu a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant des discussions animées dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la nature de ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Aperçu
Le produit de tokenisation d'actions proposé par ce courtier est essentiellement une campagne de marketing soigneusement orchestrée. Il vise principalement à s'emparer du sommet de ce sujet tendance qu'est la tokenisation des actifs réels (RWA), mais d'un point de vue d'innovation réelle, il y a peu de points forts. En termes simples, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Le produit utilise un mode de "packaging synthétique" qui présente des lacunes en termes de structure juridique et de fonctionnalité par rapport au mode "jumeau numérique" utilisé par certaines plateformes de trading. Il fournit aux utilisateurs un contrat dérivé plutôt qu'une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé avec des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin d'un design aussi complexe. De plus, des visions attrayantes comme "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont difficiles à concrétiser dans la réalité.
Bien que cette entreprise ait réussi à se positionner comme un innovateur de l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans le fait qu'il indique une voie possible pour l'intégration de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et cette voie sera probablement menée par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans des écosystèmes plus contrôlés.
Les quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de ce courtier, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokeniser les actions. Il existe plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.
actifs synthétiques
C'est un mode de jeu de finance décentralisée pure. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel, y compris les actions, en surévaluant des actifs cryptographiques ( comme l'ETH ) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par le contrat intelligent : en utilisant des oracles pour obtenir le prix des actifs du monde réel, cela sert de base pour régler les gains et pertes des détenteurs de jetons, garantissant ainsi que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrats intelligents est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-pondérées est stable et ne s'effondrera pas.
( Emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un type de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec l'émetteur : l'émetteur s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, l'émetteur achète généralement des actions réelles en tant que couverture, mais cela n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'il peut obtenir l'approbation des régulateurs, il peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions au ratio de 1:1. L'émetteur n'a également aucune obligation de divulguer la situation précise de ses avoirs en actions aux détenteurs de jetons.
Les utilisateurs font pleinement confiance à l'émetteur et aux autorités de régulation qui le soutiennent.
) jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois que l'émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque de garde régulée. Le jeton détenu par l'utilisateur est comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance simultanément à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus des "ombres" d'actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance à la blockchain elle-même et reconnaissent ce cadre juridique.
Analyse comparative avec les concurrents
Emballage synthétique vs. Actifs synthétiques
Points communs : les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans l'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que l'entreprise émettrice, cette institution réglementée, respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans les actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excédentaires peuvent assurer la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
synthèse d'emballage vs. jumeau numérique
Points communs : les émetteurs des deux modes détiennent théoriquement de vraies actions en tant que soutien.
Différences :
Les objectifs de détention des actions sont différents : dans le mode de synthèse et d'emballage, l'émetteur détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, dans le mode de jumeau numérique, l'émetteur a l'obligation légale de détenir et de conserver une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise émettrice, et les utilisateurs sont simplement leurs créanciers non garantis. Si l'entreprise émettrice fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et les utilisateurs n'ont pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé établi au profit de l'utilisateur, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, offrant ainsi une meilleure protection des droits de propriété des actifs des utilisateurs.
Utilité en chaîne différente : les jetons synthétiques encapsulés sont limités à "l'espace clos" de l'émetteur et ne peuvent pas interagir avec des protocoles de finance décentralisée externes. En revanche, le jumeau numérique est ouvert, les utilisateurs peuvent l'extraire dans leur propre portefeuille, l'utiliser pour des prêts décentralisés, des transactions, etc., offrant une véritable capacité de composition.
Remises en question des produits de tokenisation d'actions
Question 1 : Ce produit pourrait-il être réalisé sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par ce produit, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans détenir d'actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées via des contrats sur la différence ###CFD### ou d'autres produits dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis des décennies. L'émetteur peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de tokenisation des actifs physiques est devenu mondial, apposer des étiquettes "blockchain" et "jeton" sur un produit attire immédiatement l'attention, génère des nouvelles, fait monter le cours des actions de l'entreprise et permet de se présenter comme un innovateur à la pointe de la modernité.
( Remise en question deux : Comment la "finance décentralisée" promise est-elle devenue un "jardin clos" ?
La réalité est que le jeton d'actions de ce produit ne peut se passer de son application. Bien qu'il soit émis sur une blockchain publique, son contrat intelligent contient un "code d'accès" qui n'autorise le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par l'émetteur. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas le retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas le négocier sur des échanges décentralisés, et encore moins l'utiliser pour le prêt ou le crédit — toutes les possibilités de la combinabilité Web3 ne concernent pas les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, l'émetteur ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Ainsi, il préfère sacrifier l'esprit d'ouverture fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
) Remarque trois : comment se fait-il que le "sans confiance" promis se transforme finalement en "fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est : l'utilisateur doit faire confiance à 100 % à l'émetteur. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de l'émetteur". Mais elle ne peut pas prouver si l'émetteur a réellement acheté des actions pour couvrir le risque, ni prouver si l'émetteur a la capacité de respecter ce contrat en cas de faillite.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été conçue pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise émettrice. Dans ce cas, quelle est la signification de prouver "vous avez acheté" cette petite chose avec la blockchain ?
Résumé : D'après ces trois points, ce jeton d'actions est effectivement "porteur du nom de blockchain, mais sans la réalité de la blockchain". Il ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un magnifique "spectacle de blockchain".
Ces fonctionnalités "révolutionnaires" qui ont été surexploitées
Erreur 1 : Actions sur la chaîne = trading 24x7 ?
Cela sonne bien, mais la réalité est crue. Pourquoi l'émetteur n'ose-t-il promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Le dilemme des teneurs de marché : tout marché d'échange a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, les principales bourses sont toutes fermées, où les teneurs de marché peuvent-ils se couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent endurer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événements majeurs le week-end, si les prix des actions s'effondrent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché feront faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, parce que les véritables marchés boursiers sont déjà fermés, les teneurs de marché ne peuvent effectuer que des couvertures imparfaites à l'aide d'instruments tels que les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les écarts entre les prix d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après heures sera très élevé, et la liquidité est faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble plus à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans des entreprises non cotées ? L'"mirage" du capital-investissement.
Controverse : l'émetteur a lancé une campagne offrant des jetons de certaines entreprises populaires non cotées, ce qui a immédiatement suscité l'attention - les entreprises concernées ont rapidement clarifié qu'elles n'avaient autorisé aucun émetteur de jetons connexe, provoquant un tumulte sur le marché. Deux questions méritent d'être soulignées : d'une part, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles offertes ? D'autre part, puisque l'émetteur affirme que les jetons sont soutenus par de vraies actions, d'où proviennent alors les actions des entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse se cache dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour le grand public. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics, et la liquidité est extrêmement faible. L'émetteur est très probablement parvenu à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à usage spécial" ###SPV###. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, et sont souvent offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? L'investissement en capital-investissement a toujours un seuil d'entrée très élevé, ouvert uniquement aux "investisseurs qualifiés", la raison principale étant son risque très élevé et l'asymétrie d'information. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont restreintes dans leur accès parce qu'elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, cela pousse des risques qui ne devraient pas être supportés par les gens ordinaires vers le grand public - en essence, c'est plutôt comme "populariser le risque".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Après tout ce qu'on a dit, est-ce que cette action est totalement inutile ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même ne soit pas techniquement remarquable, l'émetteur a surpassé ses concurrents, qui ont une technologie plus solide mais sont moins connus, en matière de reconnaissance de marque et de présence sur le marché. Il a réussi à s'associer à la grande narration de "l'avenir de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée.
Bâtir pour l'avenir : l'ambition de l'émetteur ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain de couche 2 à l'avenir, et soutenir les utilisateurs dans la "gestion autonome" de leurs actifs. C'est ça le point clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit aussi que l'adoption à grande échelle du Web3 pourrait dépendre des courtiers internet traditionnels. Car la finance décentralisée pure est encore trop complexe pour les gens ordinaires. Et ce que font le mieux les courtiers traditionnels, c'est rendre les choses complexes simples, imperceptibles et faciles à utiliser. Ils sont comme des interprètes, utilisant
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
25 J'aime
Récompense
25
8
Partager
Commentaire
0/400
VitaliksTwin
· 07-24 16:50
Encore un pur Se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
SerLiquidated
· 07-23 00:29
Encore une entreprise qui profite de la tendance.
Voir l'originalRépondre0
SmartContractRebel
· 07-21 18:54
Est-ce bien cela qu'on appelle l'innovation Web3 ?
Voir l'originalRépondre0
RadioShackKnight
· 07-21 18:46
Le nouveau projet de Lao Luo est arrivé.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainBouncer
· 07-21 18:43
On est encore dans le coup !!!
Voir l'originalRépondre0
GateUser-00be86fc
· 07-21 18:42
Le goût de la promotion marketing est trop fort.
Voir l'originalRépondre0
CascadingDipBuyer
· 07-21 18:41
Il n'y a plus de travail, les frères.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinArbitrageur
· 07-21 18:31
*roule des yeux* un autre coup marketing avec 0,00 % d'innovation réelle... comme regarder de la peinture sécher sur un tableur
Analyse des stratégies de marketing et de l'innovation financière derrière la tokenisation des actions Robinhood
Tokenisation des actions Robinhood : un coup marketing ou une innovation financière ?
Récemment, un courtier en ligne bien connu a lancé un produit de tokenisation d'actions, suscitant des discussions animées dans le cercle Web3. En tant qu'observateur de la technologie blockchain depuis longtemps, je pense qu'il est nécessaire d'analyser en profondeur la nature de ce produit. Pour être franc, cela ressemble davantage à une campagne marketing soigneusement orchestrée qu'à une véritable innovation technologique.
Aperçu
Le produit de tokenisation d'actions proposé par ce courtier est essentiellement une campagne de marketing soigneusement orchestrée. Il vise principalement à s'emparer du sommet de ce sujet tendance qu'est la tokenisation des actifs réels (RWA), mais d'un point de vue d'innovation réelle, il y a peu de points forts. En termes simples, il utilise la blockchain comme un outil de promotion de marque, sans tirer pleinement parti des avantages fondamentaux de la décentralisation et de la combinabilité de la blockchain.
Le produit utilise un mode de "packaging synthétique" qui présente des lacunes en termes de structure juridique et de fonctionnalité par rapport au mode "jumeau numérique" utilisé par certaines plateformes de trading. Il fournit aux utilisateurs un contrat dérivé plutôt qu'une véritable propriété des actifs sous-jacents. Bien qu'il prétende offrir une exposition aux actions américaines pour les clients de l'UE, cela peut être facilement réalisé avec des outils financiers traditionnels, sans avoir besoin d'un design aussi complexe. De plus, des visions attrayantes comme "trading 24x7" et "investissement en capital privé pour les particuliers" sont difficiles à concrétiser dans la réalité.
Bien que cette entreprise ait réussi à se positionner comme un innovateur de l'industrie grâce à ce produit, son véritable sens réside dans le fait qu'il indique une voie possible pour l'intégration de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Et cette voie sera probablement menée par des entreprises Web2 capables de simplifier la complexité du Web3 et de l'encapsuler dans des écosystèmes plus contrôlés.
Les quatre modèles de tokenisation des actions
Avant d'analyser en profondeur les produits de ce courtier, nous devons d'abord comprendre les différentes manières de tokeniser les actions. Il existe plusieurs voies pour transférer des actions traditionnelles sur la blockchain, chacune ayant ses propres caractéristiques.
actifs synthétiques
C'est un mode de jeu de finance décentralisée pure. Il n'est pas nécessaire de détenir des actions réelles, mais plutôt de "créer" des jetons capables de suivre le prix de tout actif réel, y compris les actions, en surévaluant des actifs cryptographiques ( comme l'ETH ) dans un contrat intelligent. Le prix des jetons synthétiques est ancré par le contrat intelligent : en utilisant des oracles pour obtenir le prix des actifs du monde réel, cela sert de base pour régler les gains et pertes des détenteurs de jetons, garantissant ainsi que la valeur des jetons reste liée au prix de l'actif cible.
Les utilisateurs font confiance au code et au modèle économique. Ils parient que ce système de contrats intelligents est suffisamment robuste, que le prix des garanties sur-pondérées est stable et ne s'effondrera pas.
( Emballage synthétique
Il s'agit essentiellement d'un type de produit dérivé. Les jetons achetés par les utilisateurs représentent en réalité un contrat signé avec l'émetteur : l'émetteur s'engage à verser aux détenteurs de jetons un rendement équivalent à l'amplitude des fluctuations du prix des actions correspondantes. Pour honorer cet engagement de paiement, l'émetteur achète généralement des actions réelles en tant que couverture, mais cela n'est pas une obligation légale. En théorie, tant qu'il peut obtenir l'approbation des régulateurs, il peut également remplacer la détention d'actions par l'achat de contrats à terme ou d'autres produits dérivés, sans avoir à acquérir des actions au ratio de 1:1. L'émetteur n'a également aucune obligation de divulguer la situation précise de ses avoirs en actions aux détenteurs de jetons.
Les utilisateurs font pleinement confiance à l'émetteur et aux autorités de régulation qui le soutiennent.
) jumeau numérique
C'est le modèle le plus reconnu actuellement. Chaque fois que l'émetteur émet un jeton, il doit déposer une action correspondante dans une banque de garde régulée. Le jeton détenu par l'utilisateur est comme un "certificat de réclamation numérique" pour une action.
Les utilisateurs doivent faire confiance simultanément à l'émetteur, à la banque dépositaire et à la réglementation, mais il existe généralement des outils en chaîne permettant aux utilisateurs de vérifier à tout moment si les actions dans le "coffre" existent réellement.
titres numériques natifs
C'est le modèle le plus révolutionnaire. Les actions ne sont plus des "ombres" d'actifs hors chaîne, mais naissent directement sur la blockchain. La blockchain elle-même est un enregistrement de propriété légal, mettant fin aux certificats papier et aux systèmes centralisés.
Les utilisateurs font confiance à la blockchain elle-même et reconnaissent ce cadre juridique.
Analyse comparative avec les concurrents
Emballage synthétique vs. Actifs synthétiques
Points communs : les deux offrent aux utilisateurs une exposition économique aux actions, plutôt qu'une propriété directe. En essence, ce sont tous des dérivés, destinés à reproduire la performance des prix des actions.
Différence : la différence fondamentale réside dans la base de la confiance.
La confiance dans l'emballage synthétique provient des institutions et de la réglementation. Les utilisateurs croient que l'entreprise émettrice, cette institution réglementée, respectera ses obligations contractuelles.
La confiance dans les actifs synthétiques provient du code et des jeux économiques. Les utilisateurs croient en la robustesse du code et que des garanties excédentaires peuvent assurer la stabilité de la valeur des actifs synthétiques.
synthèse d'emballage vs. jumeau numérique
Points communs : les émetteurs des deux modes détiennent théoriquement de vraies actions en tant que soutien.
Différences :
Les objectifs de détention des actions sont différents : dans le mode de synthèse et d'emballage, l'émetteur détient des actions pour couvrir ses propres risques, ce qui est un moyen de gestion des risques, et non une obligation légale directe envers les utilisateurs. En revanche, dans le mode de jumeau numérique, l'émetteur a l'obligation légale de détenir et de conserver une action réelle pour chaque jeton émis à un ratio de 1:1.
Propriété et risques différents : dans le modèle de synthèse et d'emballage, les actions appartiennent aux actifs de l'entreprise émettrice, et les utilisateurs sont simplement leurs créanciers non garantis. Si l'entreprise émettrice fait faillite, ces actions seront utilisées pour rembourser tous les créanciers, et les utilisateurs n'ont pas de priorité. En revanche, dans le modèle de jumeau numérique, les actions sont conservées dans un compte de garde isolé établi au profit de l'utilisateur, ce qui peut théoriquement isoler le risque de faillite de l'émetteur, offrant ainsi une meilleure protection des droits de propriété des actifs des utilisateurs.
Utilité en chaîne différente : les jetons synthétiques encapsulés sont limités à "l'espace clos" de l'émetteur et ne peuvent pas interagir avec des protocoles de finance décentralisée externes. En revanche, le jumeau numérique est ouvert, les utilisateurs peuvent l'extraire dans leur propre portefeuille, l'utiliser pour des prêts décentralisés, des transactions, etc., offrant une véritable capacité de composition.
Remises en question des produits de tokenisation d'actions
Question 1 : Ce produit pourrait-il être réalisé sans blockchain ?
La réponse est : tout à fait. Les fonctionnalités offertes par ce produit, qui permettent aux utilisateurs européens de bénéficier des hausses des actions américaines sans détenir d'actions américaines, peuvent tout à fait être réalisées via des contrats sur la différence ###CFD### ou d'autres produits dérivés, et ce type de produit existe dans le monde financier traditionnel depuis des décennies. L'émetteur peut tout à fait utiliser une base de données centralisée ordinaire pour enregistrer qui a acheté combien, sans avoir besoin d'utiliser la blockchain.
Alors pourquoi continuer à l'utiliser ? La réponse est simple : le marketing. À une époque où le concept de tokenisation des actifs physiques est devenu mondial, apposer des étiquettes "blockchain" et "jeton" sur un produit attire immédiatement l'attention, génère des nouvelles, fait monter le cours des actions de l'entreprise et permet de se présenter comme un innovateur à la pointe de la modernité.
( Remise en question deux : Comment la "finance décentralisée" promise est-elle devenue un "jardin clos" ?
La réalité est que le jeton d'actions de ce produit ne peut se passer de son application. Bien qu'il soit émis sur une blockchain publique, son contrat intelligent contient un "code d'accès" qui n'autorise le transfert qu'entre les portefeuilles approuvés par l'émetteur. Cela signifie que les utilisateurs ne peuvent pas le retirer vers leur propre portefeuille, ne peuvent pas le négocier sur des échanges décentralisés, et encore moins l'utiliser pour le prêt ou le crédit — toutes les possibilités de la combinabilité Web3 ne concernent pas les utilisateurs.
Pourquoi faire cela ? C'est pour le contrôle et la conformité. Une fois ouvert, l'émetteur ne peut pas gérer les exigences réglementaires telles que KYC/AML. Ainsi, il préfère sacrifier l'esprit d'ouverture fondamental de la blockchain pour construire un "jardin clos" absolument sécurisé.
) Remarque trois : comment se fait-il que le "sans confiance" promis se transforme finalement en "fais-moi confiance, mon frère" ?
La réalité est : l'utilisateur doit faire confiance à 100 % à l'émetteur. La blockchain ne peut prouver aux utilisateurs que "vous avez effectivement acheté un contrat auprès de l'émetteur". Mais elle ne peut pas prouver si l'émetteur a réellement acheté des actions pour couvrir le risque, ni prouver si l'émetteur a la capacité de respecter ce contrat en cas de faillite.
Le paradoxe de la confiance : cela crée un énorme paradoxe. La blockchain a été conçue pour éliminer la confiance dans les institutions centralisées, mais ce modèle exige que les utilisateurs placent toute leur confiance dans une seule entreprise émettrice. Dans ce cas, quelle est la signification de prouver "vous avez acheté" cette petite chose avec la blockchain ?
Résumé : D'après ces trois points, ce jeton d'actions est effectivement "porteur du nom de blockchain, mais sans la réalité de la blockchain". Il ressemble davantage à un produit Web2.5 déguisé en Web3, un magnifique "spectacle de blockchain".
Ces fonctionnalités "révolutionnaires" qui ont été surexploitées
Erreur 1 : Actions sur la chaîne = trading 24x7 ?
Cela sonne bien, mais la réalité est crue. Pourquoi l'émetteur n'ose-t-il promettre "24x5" au lieu de "24x7" ? Parce que les deux jours du week-end représentent un "trou noir de risque" pour les marchés financiers mondiaux.
Le dilemme des teneurs de marché : tout marché d'échange a besoin de teneurs de marché pour fournir de la liquidité. Pour couvrir les risques, les teneurs de marché doivent acheter des actions sur le marché boursier réel lorsque les utilisateurs achètent des jetons. Mais le week-end, les principales bourses sont toutes fermées, où les teneurs de marché peuvent-ils se couvrir ? S'ils ne peuvent pas se couvrir, ils doivent endurer tous les risques eux-mêmes. En cas d'événements majeurs le week-end, si les prix des actions s'effondrent à l'ouverture le lundi, les teneurs de marché feront faillite.
La vérité sur 24x5 : même du lundi au vendredi soir, parce que les véritables marchés boursiers sont déjà fermés, les teneurs de marché ne peuvent effectuer que des couvertures imparfaites à l'aide d'instruments tels que les contrats à terme sur indices boursiers. Pour compenser le risque, ils augmentent considérablement les écarts entre les prix d'achat et de vente. Ainsi, le coût des transactions après heures sera très élevé, et la liquidité est faible, ne convenant qu'aux utilisateurs ayant des besoins urgents. Cela ressemble plus à une "issue de secours" coûteuse qu'à une autoroute dégagée.
Erreur 2 : Les petits investisseurs peuvent-ils également investir dans des entreprises non cotées ? L'"mirage" du capital-investissement.
Controverse : l'émetteur a lancé une campagne offrant des jetons de certaines entreprises populaires non cotées, ce qui a immédiatement suscité l'attention - les entreprises concernées ont rapidement clarifié qu'elles n'avaient autorisé aucun émetteur de jetons connexe, provoquant un tumulte sur le marché. Deux questions méritent d'être soulignées : d'une part, pourquoi les actions de ces entreprises populaires sont-elles offertes ? D'autre part, puisque l'émetteur affirme que les jetons sont soutenus par de vraies actions, d'où proviennent alors les actions des entreprises privées non cotées ?
D'où viennent les actions ? La réponse se cache dans le "marché secondaire du capital-investissement" difficile d'accès pour le grand public. Les transactions ici sont opaques, les prix ne sont pas publics, et la liquidité est extrêmement faible. L'émetteur est très probablement parvenu à acquérir une petite quantité d'actions grâce à une structure complexe de "véhicule à usage spécial" ###SPV###. Et ces parts, en raison de leur faible nombre, manquent de liquidité même si l'entreprise est cotée à l'avenir, et sont souvent offertes comme un gadget marketing.
Opportunité ou risque ? L'investissement en capital-investissement a toujours un seuil d'entrée très élevé, ouvert uniquement aux "investisseurs qualifiés", la raison principale étant son risque très élevé et l'asymétrie d'information. Les institutions capables de participer à ce type d'investissement peuvent effectuer des transactions sans dépendre des codes boursiers ; tandis que les personnes ordinaires sont restreintes dans leur accès parce qu'elles n'ont ni besoin ni capacité à supporter ce risque. La tokenisation de ces actifs semble "populariser l'opportunité", mais en réalité, cela pousse des risques qui ne devraient pas être supportés par les gens ordinaires vers le grand public - en essence, c'est plutôt comme "populariser le risque".
Victoire marketing et perspectives d'avenir
Après tout ce qu'on a dit, est-ce que cette action est totalement inutile ? Non, au contraire. D'un autre point de vue, cela pourrait être un premier pas génial.
Une victoire dans la guerre narrative : bien que le produit lui-même ne soit pas techniquement remarquable, l'émetteur a surpassé ses concurrents, qui ont une technologie plus solide mais sont moins connus, en matière de reconnaissance de marque et de présence sur le marché. Il a réussi à s'associer à la grande narration de "l'avenir de la finance", ce qui est crucial pour une entreprise cotée.
Bâtir pour l'avenir : l'ambition de l'émetteur ne s'arrête pas là. Ils ont déjà annoncé qu'ils allaient établir leur propre blockchain de couche 2 à l'avenir, et soutenir les utilisateurs dans la "gestion autonome" de leurs actifs. C'est ça le point clé ! Cela signifie que le "jardin clos" d'aujourd'hui n'est qu'une étape transitoire, un terrain d'expérimentation pour accumuler des utilisateurs, tester la technologie et jongler avec la réglementation. Lorsque les portes du jardin s'ouvriront réellement, toutes les limitations dont nous discutons aujourd'hui pourraient être renversées.
La durabilité des géants du Web2 : Enfin, cela nous dit aussi que l'adoption à grande échelle du Web3 pourrait dépendre des courtiers internet traditionnels. Car la finance décentralisée pure est encore trop complexe pour les gens ordinaires. Et ce que font le mieux les courtiers traditionnels, c'est rendre les choses complexes simples, imperceptibles et faciles à utiliser. Ils sont comme des interprètes, utilisant