Modèle d'options de prêt sur le marché des cryptomonnaies : risques potentiels et directions d'amélioration
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a affiché de faibles performances, de nombreux projets faisant face à des difficultés. Dans un tel environnement de "bear market", certains comportements du marché et des failles réglementaires ont été révélés. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en aidant au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, causant des dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation adéquate et à des mécanismes de transparence, leur impact a été réduit au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels du marché et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de l'état actuel du marché.
Modèle d'options de prêt : surface gagnant-gagnant, en réalité cachant des risques
Dans le marché des cryptomonnaies, la responsabilité des teneurs de marché est d'assurer une liquidité suffisante en tradant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent brutalement en raison d'un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque indispensable, car cela détermine la capacité à réussir à être coté sur une bourse et à attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de collaboration courante : les porteurs de projet empruntent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché gratuitement ou à faible coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de marché sur la bourse, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, ce modèle semble avantageux pour les deux parties : l'équipe du projet obtient un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices grâce à l'écart de prix des transactions ou aux frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché offre une opportunité à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient utiliser des jetons empruntés pour perturber le marché, au lieu de soutenir le développement du projet, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets sont victimes
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus courante est la "manipulation du marché" : les teneurs de marché concentrent la vente massive de jetons empruntés, provoquant une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, réalisant l'anomalie, se lancent également dans la vente, et le marché tombe alors dans la panique. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple grâce à des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les rendre au projet, profitant ainsi de la différence. Alternativement, ils peuvent profiter des termes des options pour "rendre" les jetons au prix le plus bas, obtenant des bénéfices à un coût très bas.
Cette opération a souvent des conséquences dévastatrices pour les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons peut être divisé par deux en quelques jours, entraînant une evaporation massive de la capitalisation boursière, rendant le refinancement du projet extrêmement difficile. Pire encore, le cœur des projets de chiffrement réside dans la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs peuvent soit considérer le projet comme une "escroquerie", soit perdre complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les bourses ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons; une chute brutale des prix peut directement entraîner le retrait du jeton, mettant en péril les perspectives du projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent protégés par des accords de non-divulgation (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de connaître les détails spécifiques. De nombreux membres des équipes de projet sont souvent des débutants issus d'un contexte technique, avec une compréhension insuffisante des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent désavantagés, et peuvent même signer des accords défavorables à leur insu. Cette asymétrie d'information rend les petits projets des cibles vulnérables à des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus de manipuler les prix par le biais de modèles d'options de prêt, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies peuvent également recourir à d'autres moyens pour nuire aux petits projets manquant d'expérience. Par exemple :
Transactions fictives : Utiliser des comptes propres ou des comptes liés pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions artificiellement élevé, afin d'attirer les petits investisseurs. Une fois que ce comportement cesse, le volume de transactions réel chute brusquement, le prix s'effondre, et le projet risque d'être retiré de la liste des échanges.
Pièges contractuels : établir des marges élevées dans le contrat, des "primes de performance" déraisonnables, ou permettre aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur cotation, entraînant une chute des prix, nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en faisant porter la responsabilité à l'équipe du projet.
Délit d'initié : Utiliser un avantage informationnel pour effectuer des transactions avant l'annonce de nouvelles majeures concernant un projet, comme faire monter les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis vendre, ou diffuser des nouvelles négatives pour faire baisser les prix avant d'acheter massivement.
Contrôle de la liquidité : amener les projets à dépendre excessivement de leurs services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et faire pression sur les projets en menaçant de faire chuter les prix s'ils ne renouvellent pas leur contrat, les plaçant ainsi dans une position passive.
Vente groupée : La promotion comprend un "service complet" incluant le marketing, les relations publiques et le soutien au marché, mais peut en réalité créer un trafic fictif, avec des prix qui augmentent rapidement avant de s'effondrer, ce qui expose les porteurs de projet à des pertes financières et à des risques juridiques.
Traitement inégal : Lorsqu'on sert plusieurs projets en même temps, favoriser les grands clients, réduire délibérément le prix des petits projets ou transférer des fonds entre les projets, ce qui profite à certains projets au détriment d'autres.
Ces comportements exploitent les faiblesses de la réglementation du marché des cryptomonnaies et du manque d'expérience des équipes de projet, pouvant entraîner une forte réduction de la capitalisation boursière des projets et un effondrement de la confiance de la communauté.
La réponse du marché financier traditionnel
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" a fait chuter les prix des actions par une forte vente d'actions, profitant des positions à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence, lors de la tenue de marché, peuvent tirer parti de leur avantage algorithmique pour devancer les autres, amplifiant la volatilité du marché pour leur propre profit. Le manque de transparence du marché de gré à gré (OTC) a également offert aux teneurs de marché la possibilité de manipuler les cotations. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir exacerbé la panique du marché en vendant à découvert des actions bancaires de manière malveillante.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes de réponse relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a établi la règle SHO, exigeant de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de faire des ventes à découvert, afin d'éviter les "ventes à découvert nues". La "règle du prix à la hausse" stipule que les ventes à découvert ne peuvent être effectuées que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi les comportements malveillants de pression à la baisse. Les manipulations de marché sont explicitement interdites, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur l'abus de marché (MAR) spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent aux autorités de régulation le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs peuvent consulter ces informations via des terminaux professionnels. Les transactions majeures doivent être rapportées, afin d'éviter des "manipulations" discrètes. Cette transparence réduit considérablement la marge de manœuvre pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller la dynamique du marché et, dès qu'une fluctuation ou un volume de transactions anormal est détecté, comme une forte baisse soudaine d'une action, une enquête sera immédiatement lancée. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix extrêmes, offrant une période de calme au marché pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : Des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des cotations équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement pour être éligibles.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que non parfaites, ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience centrale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un système de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons incluent :
Réglementation incomplète : Les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la réglementation mondiale du marché des cryptomonnaies est encore dispersée, et de nombreuses régions n'ont pas encore établi de lois claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, ce qui offre des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille de marché relativement petite : la capitalisation et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul market maker peuvent avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que les grandes actions sur le marché traditionnel sont moins susceptibles d'être contrôlées par un seul acteur.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Information non transparente : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique a déjà attiré l'attention des régulateurs sur les marchés traditionnels, mais elle reste la norme dans le domaine du chiffrement.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en menaçant également la base de confiance et le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit faire des efforts concertés : améliorer le cadre réglementaire, accroître la transparence du marché, renforcer l'éducation des promoteurs de projets, établir des mécanismes d'autorégulation, etc. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de créer un écosystème de marché des cryptomonnaies plus équitable, transparent et durable.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
SeasonedInvestor
· 07-22 19:43
La réglementation, à quoi ça sert ? On se fait prendre pour des cons de la même manière.
Voir l'originalRépondre0
MevShadowranger
· 07-21 11:18
Une autre vague d'affaires arrive !
Voir l'originalRépondre0
HodlBeliever
· 07-21 06:59
Chaque bull et ours est une opportunité de réallocation d'actifs. Réveillez-vous, les gars !
Voir l'originalRépondre0
MetaverseVagabond
· 07-21 06:57
Marché baissier est le marché des poupées vaudou.
Voir l'originalRépondre0
CryptoPunster
· 07-21 06:50
Encore une bonne pièce de théâtre où l'on se fait prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeVictim
· 07-21 06:43
Réglementation réglementation réglementation, il vaut mieux d'abord se gérer soi-même plutôt que d'investir à tort.
Dévoiler le modèle d'options de prêt : risques potentiels et implications réglementaires du marché des cryptomonnaies
Modèle d'options de prêt sur le marché des cryptomonnaies : risques potentiels et directions d'amélioration
Au cours de l'année écoulée, le marché primaire de l'industrie du chiffrement a affiché de faibles performances, de nombreux projets faisant face à des difficultés. Dans un tel environnement de "bear market", certains comportements du marché et des failles réglementaires ont été révélés. Les teneurs de marché devraient être un soutien pour les nouveaux projets, en aidant au développement des projets en fournissant de la liquidité et en stabilisant les prix. Cependant, un mode de coopération appelé "modèle d'options de prêt" est actuellement abusé par certains acteurs malveillants dans l'environnement de marché actuel, causant des dommages aux petits projets de chiffrement, entraînant un effondrement de la confiance et un désordre sur le marché.
Les marchés financiers traditionnels ont déjà été confrontés à des problèmes similaires, mais grâce à une réglementation adéquate et à des mécanismes de transparence, leur impact a été réduit au minimum. L'industrie du chiffrement peut s'inspirer de l'expérience des finances traditionnelles pour résoudre les désordres actuels du marché et construire un écosystème plus équitable. Cet article examinera en profondeur le mécanisme de fonctionnement du modèle d'Options de prêt, ses risques potentiels pour les projets, la comparaison avec le marché traditionnel, ainsi qu'une analyse de l'état actuel du marché.
Modèle d'options de prêt : surface gagnant-gagnant, en réalité cachant des risques
Dans le marché des cryptomonnaies, la responsabilité des teneurs de marché est d'assurer une liquidité suffisante en tradant fréquemment des jetons, afin d'éviter que les prix ne fluctuent brutalement en raison d'un manque d'acheteurs et de vendeurs. Pour les projets émergents, collaborer avec des teneurs de marché est presque indispensable, car cela détermine la capacité à réussir à être coté sur une bourse et à attirer des investisseurs. Le "modèle d'options de prêt" est une méthode de collaboration courante : les porteurs de projet empruntent une grande quantité de jetons aux teneurs de marché gratuitement ou à faible coût ; les teneurs de marché utilisent ces jetons pour effectuer des opérations de marché sur la bourse, maintenant ainsi l'activité du marché. Le contrat inclut généralement des clauses d'options, permettant aux teneurs de marché de restituer les jetons à un prix convenu à des moments spécifiques dans le futur, ou de les acheter directement, mais ils peuvent aussi choisir de ne pas exercer cette option.
À première vue, ce modèle semble avantageux pour les deux parties : l'équipe du projet obtient un soutien du marché, tandis que les teneurs de marché réalisent des bénéfices grâce à l'écart de prix des transactions ou aux frais de service. Cependant, le problème réside précisément dans la flexibilité des termes des Options et l'opacité des contrats. L'asymétrie d'information entre l'équipe du projet et les teneurs de marché offre une opportunité à certains teneurs de marché malhonnêtes. Ils pourraient utiliser des jetons empruntés pour perturber le marché, au lieu de soutenir le développement du projet, plaçant leurs propres intérêts en premier.
Comportement prédateur : comment les projets sont victimes
Lorsque le modèle d'options de prêt est abusé, cela peut causer de graves dommages au projet. La méthode la plus courante est la "manipulation du marché" : les teneurs de marché concentrent la vente massive de jetons empruntés, provoquant une chute brutale des prix. Les investisseurs particuliers, réalisant l'anomalie, se lancent également dans la vente, et le marché tombe alors dans la panique. Les teneurs de marché peuvent en tirer profit, par exemple grâce à des opérations de "vente à découvert" - en vendant d'abord les jetons à un prix élevé, puis en les rachetant à bas prix après l'effondrement des prix pour les rendre au projet, profitant ainsi de la différence. Alternativement, ils peuvent profiter des termes des options pour "rendre" les jetons au prix le plus bas, obtenant des bénéfices à un coût très bas.
Cette opération a souvent des conséquences dévastatrices pour les petits projets. De nombreux cas montrent que le prix des jetons peut être divisé par deux en quelques jours, entraînant une evaporation massive de la capitalisation boursière, rendant le refinancement du projet extrêmement difficile. Pire encore, le cœur des projets de chiffrement réside dans la confiance de la communauté. Une fois que le prix s'effondre, les investisseurs peuvent soit considérer le projet comme une "escroquerie", soit perdre complètement confiance, entraînant l'effondrement de la communauté. Les bourses ont des exigences strictes en matière de volume de transactions et de stabilité des prix des jetons; une chute brutale des prix peut directement entraîner le retrait du jeton, mettant en péril les perspectives du projet.
Ce qui aggrave la situation, c'est que ces accords de coopération sont souvent protégés par des accords de non-divulgation (NDA), rendant impossible pour l'extérieur de connaître les détails spécifiques. De nombreux membres des équipes de projet sont souvent des débutants issus d'un contexte technique, avec une compréhension insuffisante des marchés financiers et des risques contractuels. Face à des teneurs de marché expérimentés, ils se retrouvent souvent désavantagés, et peuvent même signer des accords défavorables à leur insu. Cette asymétrie d'information rend les petits projets des cibles vulnérables à des comportements prédateurs.
Autres risques potentiels
En plus de manipuler les prix par le biais de modèles d'options de prêt, les teneurs de marché du marché des cryptomonnaies peuvent également recourir à d'autres moyens pour nuire aux petits projets manquant d'expérience. Par exemple :
Transactions fictives : Utiliser des comptes propres ou des comptes liés pour effectuer des transactions entre eux, créant ainsi un volume de transactions artificiellement élevé, afin d'attirer les petits investisseurs. Une fois que ce comportement cesse, le volume de transactions réel chute brusquement, le prix s'effondre, et le projet risque d'être retiré de la liste des échanges.
Pièges contractuels : établir des marges élevées dans le contrat, des "primes de performance" déraisonnables, ou permettre aux teneurs de marché d'acquérir des tokens à bas prix pour les revendre à un prix élevé après leur cotation, entraînant une chute des prix, nuisant aux intérêts des petits investisseurs, tout en faisant porter la responsabilité à l'équipe du projet.
Délit d'initié : Utiliser un avantage informationnel pour effectuer des transactions avant l'annonce de nouvelles majeures concernant un projet, comme faire monter les prix pour inciter les petits investisseurs à acheter, puis vendre, ou diffuser des nouvelles négatives pour faire baisser les prix avant d'acheter massivement.
Contrôle de la liquidité : amener les projets à dépendre excessivement de leurs services, menacer d'augmenter les prix ou de retirer des fonds, et faire pression sur les projets en menaçant de faire chuter les prix s'ils ne renouvellent pas leur contrat, les plaçant ainsi dans une position passive.
Vente groupée : La promotion comprend un "service complet" incluant le marketing, les relations publiques et le soutien au marché, mais peut en réalité créer un trafic fictif, avec des prix qui augmentent rapidement avant de s'effondrer, ce qui expose les porteurs de projet à des pertes financières et à des risques juridiques.
Traitement inégal : Lorsqu'on sert plusieurs projets en même temps, favoriser les grands clients, réduire délibérément le prix des petits projets ou transférer des fonds entre les projets, ce qui profite à certains projets au détriment d'autres.
Ces comportements exploitent les faiblesses de la réglementation du marché des cryptomonnaies et du manque d'expérience des équipes de projet, pouvant entraîner une forte réduction de la capitalisation boursière des projets et un effondrement de la confiance de la communauté.
La réponse du marché financier traditionnel
Les marchés financiers traditionnels - comme les actions, les obligations, les contrats à terme, etc. - ont également été confrontés à des problèmes similaires. Par exemple, "l'attaque du marché baissier" a fait chuter les prix des actions par une forte vente d'actions, profitant des positions à découvert. Les entreprises de trading haute fréquence, lors de la tenue de marché, peuvent tirer parti de leur avantage algorithmique pour devancer les autres, amplifiant la volatilité du marché pour leur propre profit. Le manque de transparence du marché de gré à gré (OTC) a également offert aux teneurs de marché la possibilité de manipuler les cotations. Pendant la crise financière de 2008, certains fonds spéculatifs ont été accusés d'avoir exacerbé la panique du marché en vendant à découvert des actions bancaires de manière malveillante.
Cependant, les marchés traditionnels ont développé un ensemble de mécanismes de réponse relativement matures, qui méritent d'être pris en exemple par le secteur du chiffrement :
Réglementation stricte : la Securities and Exchange Commission des États-Unis (SEC) a établi la règle SHO, exigeant de s'assurer qu'il est possible d'emprunter des actions avant de faire des ventes à découvert, afin d'éviter les "ventes à découvert nues". La "règle du prix à la hausse" stipule que les ventes à découvert ne peuvent être effectuées que lorsque le prix des actions augmente, limitant ainsi les comportements malveillants de pression à la baisse. Les manipulations de marché sont explicitement interdites, et les violations de l'article 10b-5 de la loi sur les valeurs mobilières peuvent entraîner des amendes considérables, voire des sanctions pénales. L'Union européenne dispose également d'un règlement similaire sur l'abus de marché (MAR) spécifiquement destiné aux comportements de manipulation des prix.
Transparence de l'information : Les marchés traditionnels exigent que les entreprises cotées rapportent aux autorités de régulation le contenu des accords avec les teneurs de marché, les données de transaction (y compris les prix et les volumes) sont rendues publiques, et les investisseurs peuvent consulter ces informations via des terminaux professionnels. Les transactions majeures doivent être rapportées, afin d'éviter des "manipulations" discrètes. Cette transparence réduit considérablement la marge de manœuvre pour les comportements inappropriés des teneurs de marché.
Surveillance en temps réel : L'échange utilise des algorithmes pour surveiller la dynamique du marché et, dès qu'une fluctuation ou un volume de transactions anormal est détecté, comme une forte baisse soudaine d'une action, une enquête sera immédiatement lancée. Le mécanisme de suspension automatique interrompt les transactions lors de fluctuations de prix extrêmes, offrant une période de calme au marché pour éviter la propagation de la panique.
Normes de l'industrie : Des organismes comme la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) aux États-Unis établissent des normes éthiques pour les teneurs de marché, exigeant qu'ils fournissent des cotations équitables et maintiennent la stabilité du marché. Les teneurs de marché désignés (DMM) de la Bourse de New York doivent répondre à des exigences strictes en matière de capital et de comportement pour être éligibles.
Protection des investisseurs : Si les teneurs de marché perturbent l'ordre du marché, les investisseurs peuvent demander des dommages-intérêts par le biais d'un recours collectif. Après la crise financière de 2008, plusieurs banques ont été poursuivies par des actionnaires pour manipulation du marché. La Société de protection des investisseurs en valeurs mobilières (SIPC) offre une certaine compensation pour les pertes causées par des comportements inappropriés des courtiers.
Ces mesures, bien que non parfaites, ont en effet considérablement réduit les comportements prédateurs dans le marché traditionnel. L'expérience centrale du marché traditionnel réside dans la combinaison organique de la réglementation, de la transparence et des mécanismes de responsabilité, construisant ainsi un système de protection à plusieurs niveaux.
Analyse de la vulnérabilité du marché des cryptomonnaies
Comparé aux marchés traditionnels, le marché des cryptomonnaies semble plus fragile, les principales raisons incluent :
Réglementation incomplète : Les marchés traditionnels ont des décennies d'expérience en matière de réglementation, et leur système juridique est relativement complet. En revanche, la réglementation mondiale du marché des cryptomonnaies est encore dispersée, et de nombreuses régions n'ont pas encore établi de lois claires concernant la manipulation du marché ou les comportements des teneurs de marché, ce qui offre des opportunités aux acteurs malveillants.
Taille de marché relativement petite : la capitalisation et la liquidité des cryptomonnaies présentent encore un écart important par rapport aux marchés boursiers matures. Les opérations d'un seul market maker peuvent avoir un impact significatif sur le prix d'un certain jeton, tandis que les grandes actions sur le marché traditionnel sont moins susceptibles d'être contrôlées par un seul acteur.
Manque d'expérience de l'équipe projet : De nombreuses équipes de projets de chiffrement sont principalement composées d'experts techniques, manquant d'une compréhension approfondie du fonctionnement des marchés financiers. Ils peuvent ne pas réaliser pleinement les risques potentiels du modèle d'options de prêt et peuvent être facilement induits en erreur par les teneurs de marché lors de la signature des contrats.
Information non transparente : le marché des cryptomonnaies utilise généralement des accords de confidentialité, et les détails des contrats ne sont souvent pas rendus publics. Cette pratique a déjà attiré l'attention des régulateurs sur les marchés traditionnels, mais elle reste la norme dans le domaine du chiffrement.
Ces facteurs combinés rendent les petits projets plus susceptibles de devenir des cibles de comportements prédateurs, tout en menaçant également la base de confiance et le développement sain de l'ensemble de l'industrie.
Pour résoudre ces problèmes, l'industrie du chiffrement doit faire des efforts concertés : améliorer le cadre réglementaire, accroître la transparence du marché, renforcer l'éducation des promoteurs de projets, établir des mécanismes d'autorégulation, etc. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de créer un écosystème de marché des cryptomonnaies plus équitable, transparent et durable.