Vol de 9,6 millions de dollars : qui est responsable ?

Une semaine s'est écoulée depuis le vol de Resupply. Le 26 juin, un défaut de sécurité a été détecté sur le marché des stablecoins de ce protocole DeFi, entraînant une perte d'environ 9,6 millions de dollars d'actifs cryptographiques. En tant qu'un des premiers participants, le joueur DeFi 3D a publié des vidéos de défense des droits sur les réseaux sociaux pendant trois jours consécutifs. Nous avons eu des échanges approfondis avec 3D, écoutant ses réflexions et ses opinions en tant qu'utilisateur lésé concernant cet événement.

3D est l'un des premiers participants au minage de ce protocole, et également un créateur de contenu. Lors de l'entretien, il a exprimé ses doutes et ses émotions concernant l'état actuel de l'industrie, ainsi que certaines règles non écrites que les acteurs du secteur ne souhaitent pas aborder publiquement. Il a mentionné le "soutien implicite" d'un projet bien connu, la réponse passive des équipes de projet aux incidents de piratage, et a également évoqué la répression et l'humiliation subies par la communauté lors de la défense de ses droits.

Comparé à la perte d'argent, ce qui attriste encore plus le 3D est l'érosion de la confiance dans l'industrie. Il admet que même s'il n'est pas celui qui a perdu le plus, il est peut-être le plus en colère - non seulement à cause de la perte financière, mais aussi parce que les utilisateurs ont été ignorés et humiliés. Son expérience reflète le dilemme commun de nombreux participants à la DeFi - responsabilité floue, difficulté à défendre ses droits, et le déclin constant de l'éthique.

Voici le contenu principal de la conversation :

À propos de l'incident de vol de Resupply

Le montant total des fonds actuellement visible est d'environ 38 millions de dollars, principalement en raison de la taille du pool d'assurance. Les utilisateurs chinois se sont exprimés assez tôt et de manière significative lors de cet événement, mais la part exacte n'est pas précisée.

Après l'événement, la manière dont l'équipe du projet a géré la situation a été largement remise en question :

1. Aucune mesure de récupération des fonds n'a été prise, comme communiquer avec les hackers ou offrir des récompenses aux hackers éthiques.

2. Une attitude arrogante et indifférente envers la communauté, qualifiant directement les utilisateurs du pool d'assurance de supporter toutes les pertes.

3. Divulgation d'informations insuffisante, montant des pertes non publié en temps voulu.

4. Le protocole continue de fonctionner même si les stablecoins ont perdu un soutien d'actifs suffisant.

5. Proposer de geler les retraits des utilisateurs du fonds d'assurance, limitant davantage les actifs des utilisateurs.

Ces pratiques ont franchi les limites de l'industrie et manquent de rationalité dans la gouvernance. 3D estime qu'il n'y a pas de précédent dans le domaine de la DeFi pour faire supporter unilatéralement les pertes causées par une attaque de hacker au fonds d'assurance.

Avis sur le rôle de Curve

3D pense que Curve a joué un rôle subtil dans cet événement :

1. La logique de conception de Resupply est clairement destinée à servir Curve, comme un "petit frère".

2. Curve avait clairement un comportement de soutien envers Resupply dans les premières étapes.

3. Après l'incident, Curve a rapidement "coupé" et son attitude a clairement changé.

3D considère que cette pratique de "promotion préalable, désengagement ultérieur" est irresponsable et a un impact négatif sur l'ensemble de l'industrie.

Difficultés d'accès à la protection des droits des utilisateurs DeFi

1. Responsabilités et droits peu clairs, le secteur manque de réglementation efficace.

2. Difficulté de poursuite transnationale, manque de voies légales efficaces.

3. Ne peut compter que sur l'organisation spontanée des utilisateurs, l'effet est limité.

Vision pour l'avenir

La représentation en 3D indique que le plus grand coup porté à lui par cet événement n'est pas la perte financière, mais l'ébranlement de la confiance dans les perspectives de l'industrie. Il appelle les parties prenantes à avoir une base morale fondamentale, et l'industrie doit également établir un mécanisme d'autodiscipline.

Pour l'évaluation des nouveaux projets, 3D recommande de se concentrer sur :

1. Modèle commercial et sources de revenus
2. Mécanisme de fonctionnement du protocole
3. Informations sur l'équipe
4. Communication directe avec l'équipe du projet

Il souligne que même avec un rapport d'audit, il n'est pas possible de garantir complètement la sécurité du projet.

3D avoue qu'il se sent anxieux quant aux perspectives de l'industrie, mais espère néanmoins avertir les autres participants par son expérience pour promouvoir le développement sain de l'industrie.