Protocolo de inscripción: un destello fugaz de innovación en la cadena de bloques
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Y hoy, somos testigos del final de otra era que alguna vez fue brillante - inscripción y runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa de BRC20, y luego la llegada sucesiva de varios protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Todos estos protocolos intentan transformar a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar varios activos.
Sin embargo, después de la festividad, debemos enfrentar una dura realidad: el protocolo de inscripción tiene limitaciones fundamentales, lo que condena la ruptura de esta burbuja. Como practicante profundamente involucrado en el desarrollo del protocolo de inscripción, he sido testigo ocular de cómo este ecosistema ha pasado de la germinación a la explosión, y ahora a un regreso a la razón. Este artículo explorará por qué esta pista que alguna vez fue candente ha llegado tan rápidamente a su fin.
1. La evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el comienzo de la era de inscripciones
Ordinals ha abierto la era de la "inscripción" en Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la tecnología de revelación de envíos, se logra el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT permite que cada satoshi pueda albergar contenido único.
Desde una perspectiva técnica, el diseño de Ordinals es elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el hecho de solo escribir datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por otros activos emitidos en BTC.
1.2 Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyectó alma a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado. Define el ciclo de vida completo del activo, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos sobre Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado de "emisión", y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, lo que complica las operaciones de transferencia. Más importante aún, el defecto fatal de BRC20 radica en que solo está vinculado a "ciertos datos", pero no puede compartir la fuerza de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deja de ser compatible, todos los "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone sin reservas en el evento repetido de Cong. Un pequeño número de instituciones controla la modificación del estándar, lo que en realidad controla el consenso de todo el ecosistema. Las "optimizaciones" lanzadas posteriormente tampoco abordan los puntos críticos del mercado, sino que aumentan los costos de adaptación en las distintas plataformas.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de un pensamiento profundo sobre los escenarios de aplicación posteriores.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical propuso una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente al número de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar la acuñación justa. Esto logró una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción del BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído un costo de complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo un cálculo preciso de la división y fusión de UTXO; cualquier descuido podría llevar a la quema de activos, desanimando a los usuarios.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes poseedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en el poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripciones en ese momento.
La iteración de productos posteriores refleja más la desviación en la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios. Las funciones complejas consumen muchos recursos, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, aumentando en cambio el costo de reestructuración de las herramientas para las grandes instituciones. El esperado AVM aún no se ha lanzado, perdiendo la mejor oportunidad de desarrollo.
1.4 Runes protocolo: elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicación
Como el "protocolo" oficial de emisión de los fundadores de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, Runes también se encuentra atrapado en una dificultad fundamental del ecosistema de inscripciones: aparte de emitir tokens, este sistema no tiene un diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener con una barrera de entrada extremadamente baja? Una vez obtenido, además del comercio en el mercado secundario, ¿qué significado práctico tiene? Este modelo impulsado puramente por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de OP_RETURN ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 implementa una verificación verdaderamente en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial que el protocolo de inscripción ha perseguido durante mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 también tiene limitaciones. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que no se puede analizar directamente, y al final, aún se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener el estado legible.
Desde el punto de vista del diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre. El problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas también ha hecho que la experiencia de acuñación inicial para los usuarios sea muy mala.
Los incidentes de ataques de hackers que ocurrieron posteriormente expusieron las vulnerabilidades del protocolo en el procesamiento de datos. Esto obligó al proyecto a realizar una actualización, pero el prolongado proceso de actualización también desgastó el entusiasmo del mercado.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si se logran avances a nivel técnico, si son demasiado avanzados y difíciles de entender, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Y la amenaza de los hackers siempre es una espada de Damocles que pende sobre la cabeza de los promotores del proyecto, advirtiendo a las partes involucradas que deben mantener el respeto.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico y dilema ecológico
Adoptando un esquema de enlace isomórfico, se intenta resolver el problema de las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, con la arquitectura técnica más completa, considerada como la "joya técnica" en el protocolo de inscripción.
Pero la diferencia entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y la barrera de entrada para las instituciones se convierten en grandes obstáculos. Más importante aún, la fortaleza del proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar al mismo tiempo el doble desafío de CKB y RGB++, lo que dificulta atraer suficiente atención del mercado.
En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, RGB++ se ha convertido en una solución tecnológica "que suena bien pero no tiene éxito".
1.7 Alcanos protocolo: la última carrera y la escasez de recursos
El protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona las ideas de diseño de Ordinals y Runes, intenta implementar funciones de contrato inteligente arbitrarias en Bitcoin. Esto representa el último empuje del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
En teoría, los Alcanos pueden implementar cualquier lógica de contrato compleja. También aprovechó la oportunidad de la actualización de Bitcoin que eliminó el límite de 80 bytes en OP_RETURN.
Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad destruyen implacablemente este ideal tecnológico. La operación fuera de la cadena de contratos complejos presenta enormes cuellos de botella en el rendimiento, y los indexadores construidos internamente han colapsado en múltiples ocasiones. Desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques públicas tradicionales. La operación de los contratos aún depende del consenso de los indexadores, careciendo de un control efectivo.
A pesar de contar con el fuerte apoyo de ciertas instituciones, la reacción del mercado ha sido tibia. Si esta propuesta se hubiera presentado hace un año, tal vez los resultados habrían sido completamente diferentes.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al mismo tiempo introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, que aumenta constantemente la complejidad en un intento de destacar, hasta que cada participante necesita aprender una gran cantidad de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra en esta lógica de la plataforma de emisión de monedas. Dado que es así, ¿por qué no elegir otras opciones que sean más económicas, más simples de operar, con precios más fáciles de aumentar y con mecanismos de plataforma más completos?
La concentración prolongada en un mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La causa fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones que carecen de incentivos naturalmente no invertirán en plataformas que no pueden ofrecerles ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es puramente un gasto. Sin la distribución de ingresos a los "mineros", nadie está dispuesto a resolver problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha descubierto que la seguridad de los protocolos fuera de la cadena no es equivalente al consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es una coincidencia, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: resuelven la demanda especulativa, en lugar de la demanda real.
En comparación, los verdaderos protocolos de cadena de bloques exitosos son aquellos que han resuelto problemas prácticos: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son indispensables. La contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transición a la era RWA: de la tasa de mercado a la cuota de mercado
madurez del conocimiento del mercado
Después de varias rondas de pruebas en el mercado alcista y bajista, los usuarios han aprendido a valorar su atención. Ya no creen ciegamente en las opiniones de los líderes de opinión en las redes sociales y en las comunidades que monopolizan el discurso, ni tampoco tienen fe ciega en los "desperdicios de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, en el actual entorno del mercado, este "fruto bajo" ya ha sido cosechado. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante tener en cuenta que, si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también será un destello fugaz.
El regreso de la creación de valor
Las innovaciones tecnológicas de la era de la inscripción y el protocolo a menudo tienen un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha pasado de la "tasa de sueños de mercado" a la "cuota de mercado", prestando más atención a formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen la adecuación del producto al mercado: crear productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la razón y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de la inscripción proporcionaron valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dice que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y una demanda real del mercado. La pasión especulativa y la exageración técnica, si no se alinean con la situación actual del mercado (, la comprensión institucional y la percepción de los jugadores ), pueden llevar a un destello fugaz. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener volumen, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden sobrevivir a largo plazo.
En esta industria en constante cambio, es más importante para los desarrolladores mantener la razón y la moderación que perseguir las tendencias. Además, el mercado en realidad no tiene tanta paciencia para esperar que los proyectos se perfeccionen y evolucionen; muchas de las estrategias tradicionales de pequeños pasos y rápidos avances no son aplicables aquí, a menudo la primera batalla es la batalla decisiva.
El final de la era de las inscripciones no es un fracaso, sino un crecimiento. Nos señala la dirección a seguir y proporciona valiosas experiencias y lecciones a los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripciones perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la cadena de bloques.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
LightningClicker
· 08-11 21:15
Rug Pull得够快的
Ver originalesResponder0
GmGnSleeper
· 08-11 14:05
Freír hasta morir, morir rápido
Ver originalesResponder0
ZenMiner
· 08-10 09:21
Cualquiera que comercie, morirá, hermanos.
Ver originalesResponder0
GamefiHarvester
· 08-10 09:11
tomar a la gente por tonta tomar a la gente por tonta tontos frescos están.
El auge y la caída del protocolo de inscripción: un experimento de cadena de bloques desde la burbuja especulativa hasta el regreso a la racionalidad
Protocolo de inscripción: un destello fugaz de innovación en la cadena de bloques
La frase en el bloque génesis de Bitcoin atestigua el comienzo de una era. Y hoy, somos testigos del final de otra era que alguna vez fue brillante - inscripción y runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la locura especulativa de BRC20, y luego la llegada sucesiva de varios protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripción" sin precedentes. Todos estos protocolos intentan transformar a Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de soportar varios activos.
Sin embargo, después de la festividad, debemos enfrentar una dura realidad: el protocolo de inscripción tiene limitaciones fundamentales, lo que condena la ruptura de esta burbuja. Como practicante profundamente involucrado en el desarrollo del protocolo de inscripción, he sido testigo ocular de cómo este ecosistema ha pasado de la germinación a la explosión, y ahora a un regreso a la razón. Este artículo explorará por qué esta pista que alguna vez fue candente ha llegado tan rápidamente a su fin.
1. La evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo de Ordinals: el comienzo de la era de inscripciones
Ordinals ha abierto la era de la "inscripción" en Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la tecnología de revelación de envíos, se logra el almacenamiento en cadena de datos arbitrarios. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT permite que cada satoshi pueda albergar contenido único.
Desde una perspectiva técnica, el diseño de Ordinals es elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, el hecho de solo escribir datos también es su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por otros activos emitidos en BTC.
1.2 Protocolo BRC20: ruptura comercial y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyectó alma a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado. Define el ciclo de vida completo del activo, logrando por primera vez la emisión de tokens homogéneos sobre Bitcoin, satisfaciendo la necesidad urgente del mercado de "emisión", y detonando todo el ecosistema de inscripciones.
Pero su modelo de cuenta entra en conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, lo que complica las operaciones de transferencia. Más importante aún, el defecto fatal de BRC20 radica en que solo está vinculado a "ciertos datos", pero no puede compartir la fuerza de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deja de ser compatible, todos los "activos" se convertirán instantáneamente en datos basura sin sentido.
Esta vulnerabilidad se expone sin reservas en el evento repetido de Cong. Un pequeño número de instituciones controla la modificación del estándar, lo que en realidad controla el consenso de todo el ecosistema. Las "optimizaciones" lanzadas posteriormente tampoco abordan los puntos críticos del mercado, sino que aumentan los costos de adaptación en las distintas plataformas.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de un pensamiento profundo sobre los escenarios de aplicación posteriores.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
Atomical propuso una solución más radical: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente al número de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para garantizar la acuñación justa. Esto logró una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción del BRC20.
Sin embargo, la iteración tecnológica también ha traído un costo de complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo un cálculo preciso de la división y fusión de UTXO; cualquier descuido podría llevar a la quema de activos, desanimando a los usuarios.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes poseedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en el poder de cálculo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripciones en ese momento.
La iteración de productos posteriores refleja más la desviación en la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios. Las funciones complejas consumen muchos recursos, pero mejoran muy poco la experiencia del usuario, aumentando en cambio el costo de reestructuración de las herramientas para las grandes instituciones. El esperado AVM aún no se ha lanzado, perdiendo la mejor oportunidad de desarrollo.
1.4 Runes protocolo: elegante compromiso oficial y autoridad con un vacío de aplicación
Como el "protocolo" oficial de emisión de los fundadores de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas del protocolo mencionado anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos, y a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, Runes también se encuentra atrapado en una dificultad fundamental del ecosistema de inscripciones: aparte de emitir tokens, este sistema no tiene un diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener con una barrera de entrada extremadamente baja? Una vez obtenido, además del comercio en el mercado secundario, ¿qué significado práctico tiene? Este modelo impulsado puramente por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de OP_RETURN ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 CAT20 protocolo: la ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 implementa una verificación verdaderamente en cadena a través de scripts de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, asegurando que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial que el protocolo de inscripción ha perseguido durante mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 también tiene limitaciones. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que no se puede analizar directamente, y al final, aún se necesita un indexador fuera de la cadena para mantener el estado legible.
Desde el punto de vista del diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de los tokens no sean únicos, lo que lleva a la confusión de activos con el mismo nombre. El problema de la competencia por UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas también ha hecho que la experiencia de acuñación inicial para los usuarios sea muy mala.
Los incidentes de ataques de hackers que ocurrieron posteriormente expusieron las vulnerabilidades del protocolo en el procesamiento de datos. Esto obligó al proyecto a realizar una actualización, pero el prolongado proceso de actualización también desgastó el entusiasmo del mercado.
El caso de CAT20 demuestra que, incluso si se logran avances a nivel técnico, si son demasiado avanzados y difíciles de entender, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Y la amenaza de los hackers siempre es una espada de Damocles que pende sobre la cabeza de los promotores del proyecto, advirtiendo a las partes involucradas que deben mantener el respeto.
1.6 RGB++protocolo: idealismo técnico y dilema ecológico
Adoptando un esquema de enlace isomórfico, se intenta resolver el problema de las limitaciones funcionales de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es técnicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, con la arquitectura técnica más completa, considerada como la "joya técnica" en el protocolo de inscripción.
Pero la diferencia entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y la barrera de entrada para las instituciones se convierten en grandes obstáculos. Más importante aún, la fortaleza del proyecto es relativamente débil, y debe enfrentar al mismo tiempo el doble desafío de CKB y RGB++, lo que dificulta atraer suficiente atención del mercado.
En este campo, que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, RGB++ se ha convertido en una solución tecnológica "que suena bien pero no tiene éxito".
1.7 Alcanos protocolo: la última carrera y la escasez de recursos
El protocolo de contrato inteligente basado en índices fuera de la cadena, que fusiona las ideas de diseño de Ordinals y Runes, intenta implementar funciones de contrato inteligente arbitrarias en Bitcoin. Esto representa el último empuje del protocolo de inscripción hacia las plataformas tradicionales de contratos inteligentes.
En teoría, los Alcanos pueden implementar cualquier lógica de contrato compleja. También aprovechó la oportunidad de la actualización de Bitcoin que eliminó el límite de 80 bytes en OP_RETURN.
Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad destruyen implacablemente este ideal tecnológico. La operación fuera de la cadena de contratos complejos presenta enormes cuellos de botella en el rendimiento, y los indexadores construidos internamente han colapsado en múltiples ocasiones. Desplegar contratos personalizados requiere casi 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques públicas tradicionales. La operación de los contratos aún depende del consenso de los indexadores, careciendo de un control efectivo.
A pesar de contar con el fuerte apoyo de ciertas instituciones, la reacción del mercado ha sido tibia. Si esta propuesta se hubiera presentado hace un año, tal vez los resultados habrían sido completamente diferentes.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el diseño excesivo
efecto acumulativo de la deuda técnica
La evolución de estos protocolos muestra una lógica contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al mismo tiempo introduce nueva complejidad. Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, que aumenta constantemente la complejidad en un intento de destacar, hasta que cada participante necesita aprender una gran cantidad de términos y estar siempre alerta ante los riesgos.
Y toda la atención se centra en esta lógica de la plataforma de emisión de monedas. Dado que es así, ¿por qué no elegir otras opciones que sean más económicas, más simples de operar, con precios más fáciles de aumentar y con mecanismos de plataforma más completos?
La concentración prolongada en un mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La causa fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones que carecen de incentivos naturalmente no invertirán en plataformas que no pueden ofrecerles ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es puramente un gasto. Sin la distribución de ingresos a los "mineros", nadie está dispuesto a resolver problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación para usuarios se ha descubierto que la seguridad de los protocolos fuera de la cadena no es equivalente al consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es una coincidencia, sino que refleja un problema fundamental del protocolo de inscripción: resuelven la demanda especulativa, en lugar de la demanda real.
En comparación, los verdaderos protocolos de cadena de bloques exitosos son aquellos que han resuelto problemas prácticos: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son indispensables. La contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transición a la era RWA: de la tasa de mercado a la cuota de mercado
madurez del conocimiento del mercado
Después de varias rondas de pruebas en el mercado alcista y bajista, los usuarios han aprendido a valorar su atención. Ya no creen ciegamente en las opiniones de los líderes de opinión en las redes sociales y en las comunidades que monopolizan el discurso, ni tampoco tienen fe ciega en los "desperdicios de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de las plataformas de emisión es muy baja, en el actual entorno del mercado, este "fruto bajo" ya ha sido cosechado. La industria está pasando de la simple emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante tener en cuenta que, si en el campo de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad también será un destello fugaz.
El regreso de la creación de valor
Las innovaciones tecnológicas de la era de la inscripción y el protocolo a menudo tienen un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la astucia técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha pasado de la "tasa de sueños de mercado" a la "cuota de mercado", prestando más atención a formar un verdadero efecto de red a través de la reputación del usuario.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a los equipos que persiguen la adecuación del producto al mercado: crear productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la razón y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los contratiempos de la era de la inscripción proporcionaron valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias leyes internas, no todas las innovaciones tendrán éxito, y no todas las burbujas son completamente sin valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dice que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y una demanda real del mercado. La pasión especulativa y la exageración técnica, si no se alinean con la situación actual del mercado (, la comprensión institucional y la percepción de los jugadores ), pueden llevar a un destello fugaz. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener volumen, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden sobrevivir a largo plazo.
En esta industria en constante cambio, es más importante para los desarrolladores mantener la razón y la moderación que perseguir las tendencias. Además, el mercado en realidad no tiene tanta paciencia para esperar que los proyectos se perfeccionen y evolucionen; muchas de las estrategias tradicionales de pequeños pasos y rápidos avances no son aplicables aquí, a menudo la primera batalla es la batalla decisiva.
El final de la era de las inscripciones no es un fracaso, sino un crecimiento. Nos señala la dirección a seguir y proporciona valiosas experiencias y lecciones a los que vienen después. En este sentido, el valor histórico del protocolo de inscripciones perdurará a largo plazo, convirtiéndose en una página importante en la historia del desarrollo de la cadena de bloques.