Por qué solía preferir licencias permisivas y ahora favorezco el copyleft

Dentro de software libre de código abierto (y contenido gratuito más generalmente), hay dos categorías principales de licencias de copyright:

• Si el contenido se publica con una licencia permisiva (por ejemplo,CC0, MIT), cualquiera puede tomarlo y usarlo y redistribuirlo para cualquier propósito sin restricciones, quizás con reglas mínimas que exigen atribución.
• Si el contenido se publica con una licencia copyleft (por ejemplo,CC-BY-SA, GPL), cualquiera puede tomarlo y usarlo y redistribuir copias sin restricciones, pero si creas y distribuyes una obra derivada modificándola o combinándola con otra obra, la nueva obra también debe ser liberada bajo la misma licencia. Además, GPL requiere que cualquier obra derivada publique abiertamente su código fuente, además de algunos otros requisitos.

En resumen: las licencias permisivas comparten libremente con todos, las licencias copyleft comparten libremente solo con aquellos que también están dispuestos a compartir libremente.

He sido un fan y desarrollador de software libre de código abierto y contenido libre desde que tengo la edad suficiente para entender qué son estas cosas y construir cosas que pensé que a otras personas les podrían resultar útiles. Históricamente, fui un fan del enfoque permisivo (por ejemplo, mi blog está bajo elWTFPL). Más recientemente, me estoy inclinando hacia el enfoque de copyleft. Esta publicación explica mis razones por las cuales.

Un estilo de libertad de software, promovido por el WTFPL. Pero no es el único estilo.

Por qué históricamente fui un fan de las licencias permisivas

Primero, quería maximizar la adopción y distribución de mi trabajo, y lanzarlo bajo licencias permisivas facilita eso, al dejar claro que no hay nada de qué preocuparse si quieren construir sobre algo que yo haga. Las empresas a menudo no están dispuestas a liberar sus proyectos libremente, y dado que no me veía en condiciones de empujarlas a unirse completamente al lado del software libre, quería evitar ser incompatibles innecesariamente con el enfoque que ya tenían y que no abandonarían.

En segundo lugar, en general, filosóficamente no me gusta el copyright (y las patentes). No me gusta la idea de que dos personas compartiendo datos entre sí de forma privada puedan ser percibidas como cometiendo un delito contra un tercero con el que no están tocando ni siquiera comunicándose y no le están quitando nada (no, “no pagar” NO es lo mismo que “robar”). Liberar explícitamente al dominio público eslegalmente complicado por varias razones, y así, una licencia permisiva es la forma más limpia y segura de acercarse lo más posible a no tener derechos de autor sobre tus obras.

Aprecio la idea de copyleft de "usar los derechos de autor en su contra" - es un hermoso truco legal. En algunos aspectos es similar a lo que siempre encontré filosóficamente hermoso acerca del libertarismo. Como filosofía política, a menudo se describe como la eliminación del uso de la fuerza violenta, excepto en una aplicación: proteger a las personas de otra fuerza violenta. Como filosofía social, a veces lo veo como una forma de domesticar los efectos nocivos del reflejo de disgustar humano al hacer de la libertad en sí misma unsagradocosa que encontramos repugnante profanar: incluso si piensas que dos personas más teniendo una relación sexual consensuada inusual es repugnante, no puedes ir tras ellos, porque interferir en la vida privada de seres humanos libres es en sí mismo repugnante. Así que, en principio, hay precedentes históricos que muestran que no gustar del copyright es compatible con usar el copyright en su contra.

Sin embargo, aunque el copyleft de obras escritas encaja en esta definición, el copyright estilo GPL del código va más allá de una noción minimalista de "usar el copyright en su contra", porque utiliza ofensivamente el copyright para un propósito diferente: exigir la publicación del código fuente. Este es un propósito altruista, y no un propósito egoísta de recaudar tarifas de licencia, pero sigue siendo, sin embargo, un uso ofensivo del copyright. Esto se vuelve aún más cierto para licencias más estrictas como el AGPL, que requieren la publicación del código fuente de las obras derivadas incluso si nunca las publicas y solo las haces disponibles a través de software como servicio.

Diferentes tipos de licencias de software, con diferentes conjuntos de condiciones bajo las cuales alguien que crea una obra derivada está obligado a compartir el código fuente. Algunas de ellas requieren publicar el código fuente en una amplia variedad de situaciones.

Por qué me siento más cercano al copyleft hoy

Mi cambio de favorecer lo permisivo a favorecer el copyleft está motivado por dos eventos mundiales y un cambio filosófico.

Primero, el código abierto se ha convertido en algo común, y empujar a las empresas hacia él es mucho más práctico. Muchas empresas de todo tipo de industrias están adoptando el código abierto. Empresas como Google, Microsoft y Huawei están adoptando el código abierto e incluso construyendo importantes paquetes de software de forma abierta. Nuevas industrias, incluyendo la IA y, por supuesto, las criptomonedas, son más dependientes del código abierto que las industrias anteriores.

En segundo lugar, el espacio cripto en particular se ha vuelto más competitivo y mercenario, y somos menos capaces que antes de contar con que las personas compartan su trabajo únicamente por bondad. Por lo tanto, el argumento a favor del código abierto no puede depender solo de "por favor"; también debe ir acompañado del "poder duro" de dar acceso a cierto código solo a aquellos que abren el suyo.

Una forma de visualizar cómo ambas presiones aumentan el valor relativo del copyleft es un gráfico como este:

Incentivar el código abierto es más valioso en situaciones donde no es ni irrealista ni garantizado. Hoy en día, tanto las empresas convencionales como el cripto se encuentran en esa situación. Esto hace que el valor de incentivar el código abierto a través de copyleft sea alto.

En tercer lugar, argumentos económicos al estilo de Glen Weylme han convencidoque, en presencia de rendimientos a escala superlineales, la política óptima en realidad NO son los derechos de propiedad estrictos al estilo de Rothbard/Mises. Más bien, la política óptima implica una cantidad no nula de empujar más activamente a los proyectos a ser más abiertos de lo que de otro modo serían.

Fundamentalmente, si asumes economías de escala, entonces, mediante un razonamiento matemático simple, la apertura no nula es la única manera en que el mundo no converge eventualmente a un único actor que controle todo. Las economías de escala significan que si tengo 2x los recursos que tú, podré avanzar más de 2x. Por lo tanto, el próximo año tendré, por ejemplo, 2.02x los recursos que tú.

Izquierda: crecimiento proporcional. Pequeñas diferencias al principio se convierten en pequeñas diferencias al final. Derecha: crecimiento con economías de escala. Pequeñas diferencias al principio se convierten en diferencias muy grandes con el tiempo.

Una presión clave que ha evitado que esta dinámica se descontrole históricamente es el hecho de que no podemos optar por salir de la difusión del progreso. Las personas se mueven entre empresas y entre países y llevan consigo sus ideas y talentos. Los países más pobres pueden comerciar con los países más ricos y obtener un crecimiento en la captura. El espionaje industrial ocurre en todas partes. Las innovaciones son objeto de ingeniería inversa.

Sin embargo, más recientemente, varias tendencias amenazan este equilibrio y, al mismo tiempo, amenazan otros factores que han mantenido el crecimiento desequilibrado bajo control:

• El rápido progreso tecnológico, que permite que las curvas superexponenciales sean mucho más rápidas que antes.
• Mayor inestabilidad política tanto dentro como entre países. Si estás seguro de que tus derechos serán protegidos, entonces que alguien más se haga más fuerte sin afectarte no te perjudica. Pero en un mundo donde la coerción es más factible e impredecible, que alguien se vuelva excesivamente poderoso en comparación con otros representa más riesgo. Al mismo tiempo, dentro de los países, los gobiernos son menos propensos a restringir monopolios que antes.
• La capacidad moderna de crear productos de software y hardware propietarios que distribuyen la capacidad de uso sin difundir la capacidad de modificar y controlar. Históricamente, dar un producto a un consumidor (ya sea dentro de un país o entre países) inevitablemente implicaba abrirlo a la inspección y la ingeniería inversa. Hoy en día, este ya no es el caso.
• Límites a las economías de escala, históricamente un limitador clave del crecimiento desenfrenado, están debilitándose. Históricamente, las entidades más grandes han tenido costos de monitoreo desproporcionadamente más altos y dificultad para satisfacer las necesidades locales. Más recientemente, la tecnología digital nuevamente hace posible estructuras de control y monitoreo a una escala mucho mayor.

Todo esto aumenta la posibilidad de desequilibrios de poder persistentes, e incluso auto-reforzantes y en crecimiento, entre las empresas y entre los países.

Por esta razón, estoy cada vez más de acuerdo con esfuerzos más fuertes para hacer de la difusión del progreso algo que esté más activamente incentivado o sea obligatorio.

Algunas políticas recientes adoptadas por los gobiernos pueden interpretarse como un intento de exigir activamente niveles más altos de difusión:

• Los mandatos de normalización de la UE (por ejemplo, más recientemente USB-C), lo que dificulta la construcción de ecosistemas propietarios que no se integran bien con otras tecnologías
• Reglas de transferencia forzada de tecnologíaen China
• EE. UU.prohibir los acuerdos de no competencia, lo cual apoyo en el sentido de que obligan a que el “conocimiento tácito” dentro de las empresas sea parcialmente de código abierto, de modo que una vez que un empleado deja una empresa, puede aplicar las habilidades aprendidas allí para beneficiar a otros. Los acuerdos de no divulgación limitan esto, pero afortunadamente son muy porosos en la práctica.

En mi opinión, los inconvenientes de políticas como estas tienden a surgir de su naturaleza coercitiva por parte de un gobierno, lo que lleva a que favorezcan tipos de difusión que están fuertemente inclinados hacia los intereses políticos y empresariales locales. Pero la ventaja de políticas como esta es que, bueno, incentivan niveles más altos de difusión.

El copyleft crea un gran conjunto de código (u otros productos creativos) que solo puedes usar legalmente si estás dispuesto a compartir el código fuente de cualquier cosa que construyas sobre él. Por lo tanto, el copyleft puede verse como una forma muy amplia y neutral de incentivar una mayor difusión, obteniendo los beneficios de políticas como las anteriores sin muchos de sus inconvenientes. Esto se debe a que el copyleft no favorece a actores específicos y no crea roles para la configuración activa de parámetros por parte de planificadores centrales.

Estos argumentos no son absolutos; en algunos casos, maximizar la posibilidad de que algo sea adoptado por verdaderamente todos vale la pena licenciarlo de manera permisiva. Sin embargo, en general, los beneficios del copyleft son mucho mayores hoy que hace 15 años, y los proyectos que habrían optado por una licencia permisiva hace 15 años deberían al menos considerar adoptar el copyleft hoy.

Hoy, este signo desafortunadamente significa algo totalmente no relacionado. Pero en el futuro, tal vez podamos tener coches de código abierto. Y quizás el hardware copyleft pueda ayudar a que eso suceda.

Aviso legal:

1. Este artículo es reimpreso de [Vitalik]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Vitalik]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el Gate Learn equipo, y se encargarán de ello de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se indique lo contrario, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.